《最高人民法院公報》

2023年第1-12期案例裁判要旨匯總

 《最高人民法院公報》2023年1-12期共發(fā)布38例案例，現(xiàn)對此38例案例的裁判要旨進行匯總，以供參考。

一、《最高人民法院公報》2023年第12期（總第328期）

1.顧某甲、顧某乙、顧某丙申請指定遺產(chǎn)管理人案

【案例要旨】繼承開始后，沒有繼承人的，對被繼承人沒有法定扶養(yǎng)義務(wù)但事實上扶養(yǎng)較多的人，符合《中華人民共和國民法典》第一千一百三十一條規(guī)定“可以分給適當?shù)倪z產(chǎn)”的條件，遺產(chǎn)的妥善保管與其存在法律上的利害關(guān)系，其有權(quán)向人民法院申請指定遺產(chǎn)管理人。

2.丁某某訴季某某等教育機構(gòu)責(zé)任糾紛案

【案例要旨】因教育培訓(xùn)機構(gòu)教學(xué)需要，無民事行為能力人的監(jiān)護人無法實際履行監(jiān)護職責(zé)，在此期間，教育培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)對該無民事行為能力人承擔(dān)監(jiān)督、管理和保護職責(zé)。教育培訓(xùn)機構(gòu)因自身原因未履行上述職責(zé)，導(dǎo)致無民事行為能力人在教育培訓(xùn)機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，對他人實施幫助行為致人損害，且無民事行為能力人主觀上沒有傷害故意，客觀上不具備預(yù)見幫助行為可能導(dǎo)致?lián)p害的認知能力的，教育培訓(xùn)機構(gòu)依法應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.曾某波訴長沙市岳麓區(qū)交通運輸局等行政處罰及行政復(fù)議案

【案例要旨】私人小客車合乘（亦稱拼車、順風(fēng)車）并非道路運輸經(jīng)營行為，不屬于《中華人民共和國道路運輸條例》的調(diào)整范圍，對該行為的行政監(jiān)管應(yīng)遵循處罰法定原則。

合乘平臺是合乘服務(wù)信息的提供者，對合乘信息負有相應(yīng)審查義務(wù)，合乘平臺提供的合乘信息受到政府部門監(jiān)管的，車主基于對政府監(jiān)管的合理信賴而按照平臺所提供信息而實施的合乘行為應(yīng)受到法律保護。行政機關(guān)基于該信息認定車主行為構(gòu)成違規(guī)搭乘對其進行行政處罰的，人民法院不予支持。

二、《最高人民法院公報》2023年第11期（總第327期）

1.蕪湖華融興商投資合伙企業(yè)（有限合伙）與黃山市黃山區(qū)名人國際藝術(shù)家莊園置業(yè)有限公司等借款合同糾紛案

【裁判要旨】合伙企業(yè)是否就經(jīng)營中發(fā)生爭議提起訴訟，屬于合伙企業(yè)較為重大的經(jīng)營事項，不能簡單歸于經(jīng)營活動中的日常事務(wù)。如合伙協(xié)議對該事項未約定明確的表決方式，合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人就該事項產(chǎn)生爭議時，其決議適用資本多數(shù)決進行表決不利于保護中小投資者利益，亦不能體現(xiàn)合伙企業(yè)的人合性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十條的規(guī)定，實行合伙人一人一票并經(jīng)全體合伙人過半數(shù)通過的表決辦法。

2.程某平訴上海紐鑫達進出口有限公司等股東資格確認糾紛案

【案例要旨】《中華人民共和國外商投資法》對外商投資采取準入前國民待遇和負面清單管理模式。外籍隱名股東訴請確認股權(quán)并顯名變更登記的，隱名股東除證明自己已實際投資，且具有被認可的股東身份外，如該公司所從事領(lǐng)域不屬于外商投資負面清單范圍的，人民法院可確認其變更為顯名股東；如該公司所從事領(lǐng)域?qū)儆谪撁媲鍐蝺?nèi)的限制類領(lǐng)域，還應(yīng)征得外商投資主管機關(guān)的同意。

3.陳某桂訴南京德通汽車服務(wù)有限公司勞動合同糾紛案

【案例要旨】用人單位在行政機關(guān)備案的職工錄用花名冊中包含工作內(nèi)容、勞動報酬、勞動合同期限等勞動合同法第十七條規(guī)定的部分必備內(nèi)容，且為勞動者繳納了社會保險的，應(yīng)當認定用人單位不存在惡意損害勞動者合法權(quán)益的行為。在此情況下，勞動者故意不簽訂書面勞動合同，以未訂立書面勞動合同為由主張第二倍工資的，屬于違反誠信原則謀取額外利益，人民法院不予支持。

4.灌云中孚環(huán)?？萍加邢薰驹V灌云縣人民政府等撤銷政府特許經(jīng)營協(xié)議糾紛案

【案例要旨】行政協(xié)議的締結(jié)應(yīng)遵循依法行政原則。行政機關(guān)在締結(jié)公用事業(yè)特許經(jīng)營等類別的行政協(xié)議時，以公平競爭方式選擇締約人是行政機關(guān)應(yīng)履行的先契約義務(wù)。通過非公平競爭方式締結(jié)此類行政協(xié)議違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，構(gòu)成行政訴訟法第七十五條規(guī)定的“重大且明顯違法”，除確認協(xié)議無效會危及公共安全等少數(shù)例外情形，人民法院應(yīng)依法判決確認該行政協(xié)議無效。

三、《最高人民法院公報》2023年第10期（總第326期）

1.文昌盈海清瀾水務(wù)有限公司與海南省文昌市生態(tài)環(huán)境局等行政處罰及行政復(fù)議案

【裁判要旨】環(huán)境行政處罰應(yīng)貫徹過罰相當原則，結(jié)合違法原因、違法情節(jié)、主觀過錯、危害程度以及改正情況等因素，作出與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當?shù)奶幜P。

對于相對人主觀無過錯情況下實施的、沒有造成危害的未驗收先運營行為，且處罰前已經(jīng)竣工驗收合格的，行政機關(guān)不應(yīng)予以行政處罰。

2. 高留升訴新鄭市人民政府等行政補償糾紛案

【裁判要旨】行政機關(guān)對土地使用等作出的限制行為直接導(dǎo)致當事人財產(chǎn)權(quán)益明顯減損，當事人要求行政機關(guān)予以行政補償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

3. 湖南亞華種業(yè)研究院訴張楊侵害植物新品種糾紛案

【裁判要旨】未經(jīng)許可使用授權(quán)品種繁殖材料重復(fù)用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，在被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種存在親緣關(guān)系的基礎(chǔ)上，是否以授權(quán)品種作為母本生產(chǎn)被訴侵權(quán)種子的事實，應(yīng)由侵權(quán)方承擔(dān)舉證責(zé)任。被訴侵權(quán)行為中的“重復(fù)使用”應(yīng)理解為重復(fù)以授權(quán)品種的繁殖材料為親本與其他親本另行繁殖的行為。

4. BETA股份公司（BETA S.A.）訴天津魯治鋼鐵貿(mào)易有限公司國際貨物買賣合同糾紛案

【裁判要旨】在適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第八條“客觀標準”解釋合同條款時，應(yīng)結(jié)合當事人實際使用文字的含義、與上下文的關(guān)系、商業(yè)合理性等因素，并適當考慮相關(guān)事實情況，予以綜合考量，以確定“一個通情達理的人應(yīng)有的理解”。

買方延遲付款，除賣方依照公約第六十三條、第六十四條的相關(guān)規(guī)定為買方確定寬限付款日期，而買方在該寬限付款日期結(jié)束以前依然沒有履行支付義務(wù)或聲明其將不在所規(guī)定的時間內(nèi)履行外，買方實際付款晚于約定日期在通常情況下，并不構(gòu)成該公約下的根本違反合同。

四、《最高人民法院公報》2023年第9期（總第325期）

1.偉富國際有限公司與黃某榮、上海海成資源（集團）有限公司等服務(wù)合同糾紛案  

【裁判要旨】認定連帶責(zé)任必須以有明確的法律規(guī)定或合同約定為基礎(chǔ)，不能通過行使自由裁量權(quán)的方式任意判定承擔(dān)連帶責(zé)任。  

2. 江蘇省徐州鐵路運輸檢察院訴石某龍污染環(huán)境案  

【案例要旨】污染環(huán)境犯罪中，符合企業(yè)合規(guī)改革適用案件范圍和條件并完成有效合規(guī)整改的涉案企業(yè)和個人，以企業(yè)合規(guī)整改合格為由請求從寬處罰的，人民法院經(jīng)審理認定涉案企業(yè)合規(guī)整改有效的，可以將合規(guī)整改合格作為酌定從寬處罰情節(jié)。  

3. 中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山市分公司訴中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司等財產(chǎn)保險合同糾紛案  

【案例要旨】重復(fù)保險下，已賠付保險人享有分攤請求權(quán)的，可以就實際支付保險賠償金額超出自己份額的部分，在其他保險人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償。已賠付保險人行使分攤請求權(quán)，相應(yīng)地享有被保險人的權(quán)利。其他保險人對被保險人的抗辯，可以向已賠付保險人主張。

財產(chǎn)保險合同約定合同以外第三人為被保險人，保險人未證明第三人在合理期限內(nèi)拒絕，第三人請求保險人承擔(dān)保險合同約定的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。  

4.中國雜技團有限公司訴吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案  

【案例要旨】以雜技動作為主要表現(xiàn)形式，在動作銜接和編排上存在個性化安排、取舍和設(shè)計，具有一定藝術(shù)表現(xiàn)力和獨創(chuàng)性的，可以認定為著作權(quán)法上的雜技藝術(shù)作品。公有領(lǐng)域中常規(guī)雜技動作的簡單組合及重復(fù)因獨創(chuàng)性不足，不屬于著作權(quán)法保護范圍。  

以雜技動作設(shè)計為主要內(nèi)容，融入一定舞蹈動作設(shè)計的作品，可一體按雜技藝術(shù)作品予以保護。對于雜技節(jié)目中的配樂、服裝、舞美設(shè)計，應(yīng)根據(jù)其具體表現(xiàn)形式判斷能否構(gòu)成音樂或美術(shù)等其他類型作品，再認定是否予以獨立保護。  

五、《最高人民法院公報》2023年第8期（總第324期）

1.金昌久策工業(yè)氣體有限公司與甘肅豐盛環(huán)?？萍脊煞萦邢薰炯庸ず贤m紛案

【裁判要旨】合同約定的逾期付款違約金與民事訴訟法規(guī)定的遲延履行金系兩種不同且可并用的民事責(zé)任。法院判決生效后，逾期付款的違約行為在債務(wù)清償前持續(xù)存在，債務(wù)人應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任，債權(quán)人請求將違約金計算至實際清償之日的，人民法院應(yīng)予支持。  

2.江蘇東恒國際集團有限公司與江蘇省國際高新技術(shù)展示交易中心有限公司破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)和解案 

【案例要旨】對于具備挽救希望和挽救價值的中小微企業(yè)，應(yīng)積極引導(dǎo)企業(yè)通過破產(chǎn)和解程序解決債務(wù)危機。探索運用預(yù)表決規(guī)則，通過聽證程序征詢?nèi)w債權(quán)人意見，在轉(zhuǎn)入和解程序后根據(jù)已通過的表決規(guī)則，及時裁定認可和解協(xié)議，高效推進和解程序，推動中小微企業(yè)快速重生，實現(xiàn)穩(wěn)市場主體保民生就業(yè)。  

3.上?；蒡E物流有限公司訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司等財產(chǎn)保險合同糾紛案  

【案例要旨】判斷保險合同當事人最終合意形成的真實意思表示，應(yīng)當結(jié)合投保單、保險單或其他保險憑證、保險條款等保險合同的組成內(nèi)容綜合判斷。依法訂入合同并已產(chǎn)生效力的合同內(nèi)容，對保險合同各方當事人均有法律約束力。當事人僅以締約過程中未形成最終合意的單方意思表示主張其保險合同權(quán)利的，人民法院不予支持。  

六、《最高人民法院公報》2023年第7期（總第323期）

1.國家開發(fā)銀行河南省分行申請執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】進入破產(chǎn)重整程序的被執(zhí)行人未通知此前已經(jīng)進入執(zhí)行程序的債權(quán)人申報債權(quán)，導(dǎo)致其失去在破產(chǎn)重整程序中主張債權(quán)的機會；重整計劃執(zhí)行完畢后，該債權(quán)人有權(quán)依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條規(guī)定，按照破產(chǎn)重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利，申請恢復(fù)執(zhí)行。

2.吳某好與如皋市金鼎置業(yè)有限公司等股東資格確認糾紛案

【裁判要旨】外商投資企業(yè)股權(quán)變更登記行為不屬于外商投資法第四條所稱負面清單管理范圍的，當事人以相關(guān)法律行為發(fā)生在外商投資法實施之前，主張變更登記應(yīng)征得外商投資企業(yè)審批機關(guān)同意的，人民法院依照外商投資法規(guī)定的“給予國民待遇”和“內(nèi)外資一致”的原則，不予支持。

3.李某訴江蘇五星電器有限公司買賣合同糾紛案

【案例要旨】家用電器的生產(chǎn)日期屬于消費者知情權(quán)范圍。經(jīng)營者銷售家用電器“庫存機”，未主動告知電器的真實情況，侵犯了消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，消費者主張免費更換相同型號新電器的，人民法院應(yīng)予支持。

4.上海市長寧區(qū)人民檢察院訴顧某、顧某飛詐騙案

【案例要旨】在計算機信息系統(tǒng)具有處分財產(chǎn)功能且正常運行的情況下，行為人通過非法手段滿足計算機信息系統(tǒng)控制者的預(yù)設(shè)條件，如實施添加、刪除數(shù)據(jù)等破壞計算機信息系統(tǒng)的行為，使控制者陷入錯誤認識并授予行為人通過計算機信息系統(tǒng)獲取財物權(quán)限的，該行為構(gòu)成詐騙罪。

5.鄭州曳頭網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、丁某梅等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)先予執(zhí)行案

【案例要旨】權(quán)利人向電子商務(wù)平臺投訴平臺內(nèi)銷售商侵害其知識產(chǎn)權(quán)，電子商務(wù)平臺根據(jù)電子商務(wù)法相關(guān)規(guī)定刪除相關(guān)商品的銷售鏈接后，銷售商可以申請法院裁定要求電子商務(wù)平臺先予恢復(fù)被刪除的銷售鏈接。人民法院應(yīng)綜合考慮銷售商品侵權(quán)的可能性、刪除銷售鏈接是否可能會給銷售商造成難以彌補的損害、銷售商提供擔(dān)保情況、刪除或恢復(fù)鏈接是否有損社會公共利益等因素，裁定是否先予恢復(fù)被刪除的銷售鏈接。

七、《最高人民法院公報》2023年第6期（總第322期）

1.中國建設(shè)銀行股份有限公司懷化市分行與中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司等案外人執(zhí)行異議之訴案

【裁判要旨】一、執(zhí)行異議之訴案件可參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》進行審查處理，同時需基于案件具體情況對案外人是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益進行實質(zhì)審查。

二、非消費者購房人能否排除抵押權(quán)人的申請執(zhí)行，可基于雙方權(quán)利的性質(zhì)、取得權(quán)利時間的先后、權(quán)利取得有無過錯以及如何降低或者預(yù)防風(fēng)險再次發(fā)生等因素，結(jié)合具體案情，對雙方享有的權(quán)利進行實體審查后作出相應(yīng)判斷。

2.北京派爾特醫(yī)療科技股份有限公司與深圳市科烸芯科技有限公司技術(shù)開發(fā)合同糾紛案

【裁判要旨】在雙務(wù)合同糾紛案件中，雙方互負對待給付義務(wù)，一方因?qū)Ψ竭`約未實際履行己方對待給付義務(wù)，但請求對方履行義務(wù)的，人民法院不宜僅基于請求方未履行對待給付義務(wù)而逕行駁回其訴訟請求。為實現(xiàn)雙方訂立合同的目的，可依據(jù)案件事實判決雙方互為對待給付義務(wù)。

3.江蘇省建湖縣人民檢察院訴張少山等32人非法采礦、馬朝玉掩飾、隱瞞犯罪所得刑事附帶民事公益訴訟案

【案例要旨】在非法采砂犯罪中，采砂者與購砂者事前通謀，通過采運一體的方式非法采砂，形成產(chǎn)銷利益鏈條，應(yīng)當認定購砂者與采砂者構(gòu)成非法采砂的共同犯罪。在認定非法采砂犯罪造成的生態(tài)環(huán)境損害時應(yīng)當根據(jù)采砂量、魚類資源直接損失量、底棲生物損害數(shù)、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值量等量化指標，綜合予以認定。

對具有非法采砂犯罪前科、非法采砂犯罪取保候?qū)徠陂g再次實施非法采砂犯罪的被告人，應(yīng)當認定其具有破壞生態(tài)環(huán)境的故意，公訴機關(guān)要求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 

4.江蘇省無錫市人民檢察院訴上海市楊浦區(qū)綠化和市容管理局等環(huán)境民事公益訴訟案

【案例要旨】檢察機關(guān)作為公益訴訟起訴人提起的環(huán)境民事公益訴訟案件，撤訴的司法審查要件不同于普通民事案件。在明確環(huán)境民事公益訴訟案件雙方當事人地位平等、重申污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于是否準許撤訴的審查標準應(yīng)當更加嚴格。實質(zhì)審查方面，“所有訴訟請求已實現(xiàn)”的標準應(yīng)當包括生態(tài)環(huán)境已經(jīng)完全修復(fù)及不存在將來可能繼續(xù)發(fā)生環(huán)境污染和生態(tài)破壞的風(fēng)險；程序?qū)彶榉矫?，地方各級檢察機關(guān)撤回起訴應(yīng)當履行相應(yīng)審查批準程序，經(jīng)最高人民檢察院批準撤訴，并經(jīng)人民法院實質(zhì)審查符合撤訴標準的，應(yīng)準予撤訴。

八、《最高人民法院公報》2023年第5期（總第321期）

1.上海環(huán)莘電子科技有限公司與廣東法瑞納科技有限公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

【裁判要旨】侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人據(jù)以主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)系其本人或者其授意的第三人違反明示或者默示的保密義務(wù)而公開的技術(shù)方案的，人民法院對其基于該技術(shù)方案的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不予支持。

2.張某國訴江蘇紅戰(zhàn)建設(shè)工程有限公司等居間合同糾紛案

【案例要旨】當事人訂立、履行合同，應(yīng)當遵守法律法規(guī)，不得擾亂社會秩序，損害社會公共利益。居間合同約定的居間事項系促成簽訂違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的無效建設(shè)工程施工合同的，該居間合同因擾亂建筑市場秩序，損害社會公共利益，應(yīng)屬無效合同，居間方據(jù)此主張居間費用的，人民法院不予支持。

九、《最高人民法院公報》2023年第4期（總第320期）

1.上海安盛物業(yè)有限公司訴王某正勞動合同糾紛案

【案例要旨】用人單位行使管理權(quán)亦當合理且善意。勞動者因直系親屬病危提交請假手續(xù)，在用人單位審批期間，該直系親屬病故，勞動者徑行返家處理后事，用人單位因此以曠工為由主張解除勞動合同的，屬于違法解除勞動合同，亦不符合社會倫理。勞動者因用人單位違法解除勞動合同要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

2.重慶市渝北區(qū)人民檢察院訴胡某國非法采伐國家重點保護植物案

【案例要旨】未辦理林木采伐許可證，非法移植國家重點保護植物的行為，屬于刑法第三百四十四條規(guī)定的“非法采伐國家重點保護植物”。認定被告人是否具有非法采伐國家重點保護植物的主觀故意，可結(jié)合野生植物是否具有可普遍識別的外觀特征、被告人是否具有林木行業(yè)工作經(jīng)驗、自然保護區(qū)是否設(shè)置特殊的林木保護設(shè)施等因素予以確定。

十、《最高人民法院公報》2023年第3期（總第319期）

1.河北華穗種業(yè)有限公司與武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

【裁判要旨】作物育種過程中形成的育種中間材料、自交系親本等，不同于自然界發(fā)現(xiàn)的植物材料，是育種者付出創(chuàng)造性勞動的智力成果，具有技術(shù)信息和載體實物兼而有之的特點，且二者不可分離。通過育種創(chuàng)新活動獲得的具有商業(yè)價值的育種材料，在具備不為公眾所知悉并采取相應(yīng)保密措施等條件下，可以作為商業(yè)秘密依法獲得法律保護。

育種材料生長依賴土壤、水分、空氣和陽光，需要田間管理，權(quán)利人對于該作物材料采取的保密措施難以做到萬無一失，其保密措施是否合理，需要考慮育種材料自身的特點，應(yīng)以在正常情況下能夠達到防止被泄露的防范程度為宜。制定保密制度、簽署保密協(xié)議、禁止對外擴散、對繁殖材料以代號稱之等，在具體情況下均可構(gòu)成合理的保密措施。

2.四川中成煤炭建設(shè)（集團）有限責(zé)任公司與成都泓昌嘉泰房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】建設(shè)工程中基坑工程承包人投入的建筑材料和勞動力已物化到建筑物中，與建筑物不可分割，基坑施工合同的承包人應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。

對于同一建設(shè)工程，可能存在多個承包人，如承包人完成的工程屬于建設(shè)工程，且共同完成的建設(shè)工程宜于折價、拍賣的，則應(yīng)依法保障承包人的優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)建筑行業(yè)管理規(guī)范和辦法，深基坑工程施工包括支護結(jié)構(gòu)施工、地下水和地表水控制、土石方開挖等內(nèi)容，故基坑支護、降水、土石方挖運工程施工合同的承包人，要求在未受償工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

十一、《最高人民法院公報》2023年第2期（總第318期）

1.劉某芳訴常州凱瑞化學(xué)科技有限公司等公司決議效力確認糾紛案

【裁判摘要】有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資的，公司可以股東會決議解除其股東資格。但如公司股東均為虛假出資或抽逃全部出資，部分股東通過股東會決議解除特定股東的股東資格，由于該部分股東本身亦非誠信守約股東，其行使除名表決權(quán)喪失合法性基礎(chǔ)，該除名決議應(yīng)認定為無效。

十二、《最高人民法院公報》2023年第1期（總第317期）

1.甘肅乾金達礦業(yè)開發(fā)集團有限公司與萬城商務(wù)東升廟有限責(zé)任公司盈余分配糾紛案

【裁判摘要】股東要求公司分配利潤的必要條件是提交載明具體分配方案的股東會決議。具體的利潤分配方案應(yīng)當包括待分配利潤數(shù)額、分配政策、分配范圍以及分配時間等具體分配事項內(nèi)容。判斷利潤分配方案是否具體，關(guān)鍵在于綜合現(xiàn)有信息能否確定主張分配的權(quán)利人根據(jù)方案能夠得到的具體利潤數(shù)額。如公司股東會決議確定了待分配利潤總額、分配時間，結(jié)合公司章程中關(guān)于股東按照出資比例分取紅利的分配政策之約定，能夠確定股東根據(jù)方案應(yīng)當?shù)玫降木唧w利潤數(shù)額的，該股東會決議載明的利潤分配方案應(yīng)當認為是具體的。

載明具體分配方案的股東會決議一經(jīng)作出，抽象性的利潤分配請求權(quán)即轉(zhuǎn)化為具體性的利潤分配請求權(quán)，從股東的成員權(quán)轉(zhuǎn)化為獨立于股東權(quán)利的普通債權(quán)。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，抽象性的利潤分配請求權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓，而具體的利潤分配請求權(quán)除合同中有明確約定外并不隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。當分配利潤時間屆至而公司未分配時，權(quán)利人可以直接請求公司按照決議載明的具體分配方案給付利潤。

2.陳某與陜西博鑫體育文化傳播有限公司等公司解散糾紛案

【裁判摘要】一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十六條的規(guī)定，股東因未履行或者未全面履行出資義務(wù)而受限的股東權(quán)利，并不包括其提起解散公司之訴的權(quán)利。

二、《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定的“嚴重困難”包括對外的生產(chǎn)經(jīng)營困難及對內(nèi)的管理困難。

3.江西騰榮實業(yè)有限公司與江西銀行股份有限公司南昌高新支行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

【裁判摘要】借款人與貸款銀行在雙方簽訂的借款合同之外，另行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議，約定借款人受讓貸款銀行的債權(quán)并支付一定金額的債權(quán)轉(zhuǎn)讓費用，但不獲取任何利益的，應(yīng)認定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議系以變相收取借款利息等為目的。雙方簽訂該債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議的行為系以虛假的意思表示實施，依法應(yīng)認定為無效；該行為所隱藏的收取利息的行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

4.彭某翔訴南京市城市建設(shè)開發(fā)（集團）有限責(zé)任公司追索勞動報酬糾紛案

【裁判摘要】用人單位規(guī)定勞動者在完成一定績效后可以獲得獎金，但無正當理由拒絕履行相關(guān)審批義務(wù)，勞動者主張獲獎條件成就，要求用人單位按照規(guī)定發(fā)放獎金的，人民法院應(yīng)予支持。