一级黄色片a,国产99精品视频,69av毛片,日韩亚州欧美,欧美最新三级,午夜爽爽爽爽技女8888,亚洲精品一区二区在线

刑事訴訟案例之 林某犯掩飾、隱瞞所得罪一案

【案由】掩飾、隱瞞犯罪所得罪

【案號】（2020）粵1624刑初28號

【審判機關(guān)】和平縣人民法院

【辯護人】曾永祺 廣東至友律師事務(wù)所律師

【案例要點】：

     下游犯罪法定量刑高于上游犯罪量刑時，應(yīng)當(dāng)如何辯護？

【基本案情】：

    2011年至2012年期間，梁某在未取得相關(guān)行政管理部門許可的情況下，在和平縣內(nèi)進行非法抽取河砂，后因相關(guān)部門的制止，梁某停止了抽取河砂的行為（受行政處罰，未刑事追訴），被抽取的河砂則一直閑置在河道旁空地上，經(jīng)測量被開采后堆放的河砂約6000立方米。

    2017年至2018年期間，林某因與梁某系親戚關(guān)系，得知上述河砂一直在原地未處理，在梁某默許的前提下，為了謀取利益便對上述河砂進行對外售賣。經(jīng)查實，林某售賣上述河砂給20余人，共約1200立方米，收受賣砂款11萬余元。

公訴機關(guān)指控林某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，根據(jù)其銷售金額認(rèn)定已達“情節(jié)嚴(yán)重”之標(biāo)準(zhǔn)。同時梁某涉嫌非法采礦一案經(jīng)公訴機關(guān)審查認(rèn)為已超過追訴時效，決定對梁某不予起訴。

【辯護思路】

1、在案件事實清楚的情形下，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告人林某多次銷售涉案河砂且收益達十萬元以上，屬于該罪名的情節(jié)嚴(yán)重之情形，法定量刑起點為有期徒刑三年以上。

2、被告人林某所犯罪行屬于典型的下游犯罪，其上游犯罪是梁某所犯的非法采礦罪，雖然梁某的犯罪問題因追訴時效逾期而未被起訴，但若不存在追訴時效的因素，根據(jù)梁某非法采礦的數(shù)量，依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，其罪行達到《刑法》第三百四十三條“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)但未達到“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，其行為所對應(yīng)的法定刑幅度應(yīng)為三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

3、即便梁某與林某在銷售非法抽采河砂的行為上具有合意，雖有共謀事實，梁某銷售河砂的行為也因“事后不可罰”原則而依法不能二次評價，即梁某僅構(gòu)成非法采礦罪一罪，其不能成為掩飾、隱瞞犯罪所得罪的共犯。

4、故本案中梁某可能存在兩個行為，一是非法采砂；二是銷贓（出售河砂）。但因“事后不可罰”，其第二個行為不被刑法所評價。林某并沒有非法采砂的行為，只有銷贓（出售河砂）行為。但根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，梁某作為上游犯罪行為人只可能構(gòu)成一罪，且法定量刑在有期徒刑三年以下；林某作為下游犯罪行為人，其法定量刑卻在有期徒刑三年以上。

【形成辯點】

A.本案出現(xiàn)下游犯罪量刑可能明顯高于上游犯罪量刑的情況，是否有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則？

B.梁某客觀上實施了兩個行為，卻比只實施了一個行為的林某法定量刑更低，對林某而言是否公平？

【辯護方案】

辯護人在辯護時向?qū)徟袡C關(guān)提出上述思路及辯點，并收集提交了相類似案例——杜國軍、杜錫軍非法捕撈水產(chǎn)品，劉訓(xùn)山、嚴(yán)榮富掩飾、隱瞞犯罪所得案（（2015）錫濱環(huán)刑初字第0002號，《刑事審判參考》(總第111集)(2016年第4期)），在該案例中，江蘇無錫市中級人民法院明確審判觀點：對于下游犯罪的量刑一般不應(yīng)高于上游犯罪的法定刑。并以此駁回了公訴機關(guān)的抗訴，作出下游犯罪量刑低于上游犯罪的判決結(jié)果。

【審理結(jié)果】

最終，法院采納了辯護人觀點，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對被告人林某作出有期徒刑三年，緩刑四年的判決結(jié)果。

【判決書影】

【相關(guān)法律依據(jù)】

   [刑法條文]

第三百四十三條 非法采礦罪

違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的，擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦的，擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種，經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

第三百一十二條 掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪

明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

   [司法解釋]

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》法釋〔2016〕25號

第三條 實施非法采礦行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：

(一)開采的礦產(chǎn)品價值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價值在十萬元至三十萬元以上的;

(二)在國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)采礦，開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種，或者在禁采區(qū)、禁采期內(nèi)采礦，開采的礦產(chǎn)品價值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價值在五萬元至十五萬元以上的;

(三)二年內(nèi)曾因非法采礦受過兩次以上行政處罰，又實施非法采礦行為的;

(四)造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的;

(五)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

實施非法采礦行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”：

(一)數(shù)額達到前款第一項、第二項規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上的;

(二)造成生態(tài)環(huán)境特別嚴(yán)重?fù)p害的;

(三)其他情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。

     最高人民法院《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》法釋〔2015〕11號

第三條 掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百一十二條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：

（一）掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價值總額達到十萬元以上的；

（二）掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益十次以上，或者三次以上且價值總額達到五萬元以上的；

（三）掩飾、隱瞞的犯罪所得系電力設(shè)備、交通設(shè)施、廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施、軍事設(shè)施或者救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物，價值總額達到五萬元以上的；

（四）掩飾、隱瞞行為致使上游犯罪無法及時查處，并造成公私財物重大損失無法挽回或其他嚴(yán)重后果的；

（五）實施其他掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為，嚴(yán)重妨害司法機關(guān)對上游犯罪予以追究的。

司法解釋對掩飾、隱瞞涉及機動車、計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、計算機信息系統(tǒng)控制權(quán)的犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”已有規(guī)定的，審理此類案件依照該規(guī)定。

【淺析司法實踐中存在的問題分析】

    1.上游犯罪和下游犯罪在不同罪名中存在不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

例如，掩飾、隱瞞他人搶奪所得的價值500元的財物則構(gòu)成了掩飾、隱瞞犯罪所得罪，而如果掩飾、隱瞞的對象是盜竊得來的1900元現(xiàn)金卻不構(gòu)成本罪。這是由于上游犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)不同而造成的，搶劫、搶奪沒有數(shù)額門檻，但盜竊的入罪數(shù)額一般在2000元（廣東省標(biāo)準(zhǔn)）以上?？墒?，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件中主觀故意形態(tài)為“明知是贓物”，對于究竟是偷來的還是搶來了，不以犯罪嫌疑人是否知道上游犯罪的具體性質(zhì)為追訴要件，實務(wù)中犯罪嫌疑人在收贓時也很少會絕對清楚贓物的來源，甚至上游犯罪嫌疑犯也會有意隱瞞實際情況，那么這也就容易導(dǎo)致掩飾、隱瞞犯罪所得罪的被告人受到相對不公正的裁判。

2.上游犯罪和下游犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不同。

例如本案當(dāng)中存在的爭議問題，掩飾、隱瞞犯罪所得罪在司法解釋中有獨立的評價體系，并不完全依附于上游犯罪的評價標(biāo)準(zhǔn)。那么這也就容易出現(xiàn)本案的情況，即上游犯罪達不到法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)，反而下游犯罪卻達到了法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)。這是有違“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”的。因為，對于上游犯罪行為人有“事后不可罰”的考量原則，例如行為人盜竊財物后自行銷贓，其銷贓行為不在刑法領(lǐng)域被二次評價，行為人僅構(gòu)成盜竊罪一罪。但如果銷贓者另有其人，該行為人構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，其量刑顯然不應(yīng)當(dāng)高于盜竊罪行為人，因為前者的社會危害性和主觀惡性明顯低于后者，何況后者若自行銷贓甚至不構(gòu)成該罪。

因此，筆者認(rèn)為相關(guān)司法解釋中對掩飾、隱瞞犯罪所得罪一般情節(jié)和情節(jié)嚴(yán)重兩個檔次的量化標(biāo)準(zhǔn)過低，使得該罪往往與上游犯罪的量刑檔次不相匹配。例如非法采礦獲利10萬元，一般情形下屬于“一般情節(jié)”，但銷售非法采礦上來的礦物獲利10萬元，則屬于“情節(jié)嚴(yán)重”?？紤]到掩飾、隱瞞犯罪所得的社會危害性較小，應(yīng)當(dāng)提高該罪的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并嚴(yán)格執(zhí)行“對于下游犯罪的量刑一般不應(yīng)高于上游犯罪的法定刑”的審判標(biāo)準(zhǔn)。