聯(lián)系方式
郵箱：zhiyoulawyer@163.com
電話：0762-3388086
傳真：0762-3833086
2019年度廣東法院行政訴訟十大典型案例
深圳新都酒店股份有限公司訴深圳證券交易所證券監(jiān)管處理決定糾紛案
【案例要旨】
證券交易所與上市公司之間既存在民事法律關(guān)系，也存在行政法律關(guān)系。證券交易所作出的終止上市決定，是行使監(jiān)管職能的行政行為，屬于行政訴訟受案范圍。暫停上市公司偶發(fā)的、與正常經(jīng)營業(yè)務(wù)無直接關(guān)系的收入屬于非經(jīng)常性損益，扣除該非經(jīng)常性損益后年度凈利潤為負(fù)值的，不滿足恢復(fù)上市條件。
【案情及裁判】
原告：深圳新都酒店股份有限公司。
被告：深圳證券交易所。
1993年9月8日，深圳市證券管理辦公室同意深圳新都酒店股份有限公司(以下簡稱“新都公司”)發(fā)行股票。同年12月20日，深圳證券交易所同意新都公司在深圳證券交易所掛牌交易。因2013、2014年度連續(xù)兩個會計年度的財務(wù)會計報告被出具無法表示意見的審計報告，深圳證券交易所決定新都公司股票自2015年5月21日暫停上市。2016年5月3日，新都公司向深圳證券交易所提出恢復(fù)上市的申請。深圳證券交易所于2016年5月9日、2016年7月4日、2017年4月26日先后要求新都公司提交恢復(fù)上市補充材料。2017年4月25日，天健會計師事務(wù)所作出《說明》，認(rèn)定新都公司調(diào)整后2015年度扣除非經(jīng)常性損益后的歸屬于公司普通股股東的凈利潤為負(fù)值。2017年4月28日，廣發(fā)證券股份有限公司向深圳證券交易所申請撤回由其出具的關(guān)于新都公司恢復(fù)上市申請相關(guān)的文件。2017年5月15日，經(jīng)深圳證券交易所上市委員會審議，新都公司股票恢復(fù)上市申請未獲審核同意。次日，深圳證券交易所對新都公司股票作出深證上〔2017〕311號《關(guān)于深圳新都酒店股份有限公司股票終止上市的決定》(以下簡稱“《終止上市決定》”)。新都公司不服訴至法院，請求：撤銷《終止上市決定》。廣東省深圳市中級人民法院一審認(rèn)為，深圳證券交易所與上市公司之間既存在民事法律關(guān)系，也存在行政法律關(guān)系。深圳證券交易所有對上市公司上市行為進(jìn)行相應(yīng)管理的職權(quán)，其作出的《終止上市決定》屬于行政訴訟受案范圍。該《終止上市決定》認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，據(jù)此判決：駁回新都公司的訴訟請求。新都公司不服，提起上訴。
廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，中國證券監(jiān)督管理委員會公告2008年修訂的《公開發(fā)行證券的公司信息披露解釋性公告第1號——非經(jīng)常性損益(2008修訂)》明確規(guī)定，非經(jīng)常性損益是指與公司正常經(jīng)營業(yè)務(wù)無直接關(guān)系，以及雖與正常經(jīng)營業(yè)務(wù)相關(guān)，但由于其性質(zhì)特殊和偶發(fā)性，影響報表使用人對公司經(jīng)營業(yè)績和盈利能力做出正常判斷的各項交易和事項產(chǎn)生的損益。本案中，天健會計師事務(wù)所作出《說明》認(rèn)定新都公司調(diào)整后2015年度扣除非經(jīng)常性損益后的歸屬于公司普通股股東的凈利潤為負(fù)值，深圳證券交易所以此為基礎(chǔ)作出判斷，將新都公司2015年度高爾夫物業(yè)租金收入認(rèn)定為偶發(fā)性的、與經(jīng)營活動無關(guān)的非經(jīng)常性損益，從而認(rèn)定新都公司2015年度扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤為負(fù)值，事實和法律依據(jù)充分。新都公司2015年度扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤為負(fù)值，且缺少保薦人出具的恢復(fù)上市保薦材料，深圳證券交易所上市委員會對公司股票恢復(fù)上市的申請進(jìn)行審議，不同意公司股票恢復(fù)上市，之后深圳證券交易所作出《終止上市決定》，符合證券法律法規(guī)及證券交易規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
【法官點評】
本案系國內(nèi)上市公司訴強制退市第一案。本案中，法院判決一方面肯定退市決定屬于行政訴訟受案范圍，依法維護當(dāng)事人行政訴權(quán)，另一方面支持證券交易所依法履行監(jiān)管職責(zé)，從嚴(yán)監(jiān)管突擊粉飾業(yè)績的“保殼”行為，有利于促進(jìn)優(yōu)勝劣汰，提高上市公司整體質(zhì)量，對保護中小投資者利益，促進(jìn)資本市場健康發(fā)展，具有一定意義。
陳某嬌訴廣州市從化區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局行政協(xié)議糾紛案
【案例要旨】
對于不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也沒有損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的行政協(xié)議，行政機關(guān)和行政相對人均應(yīng)秉持誠實信用原則按照協(xié)議約定履行義務(wù)。
【案情及裁判】
原告：陳某嬌。
被告：廣州市從化區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局。
2016年，廣州市從化區(qū)國營九里步果場地塊(以下簡稱“九里步果場”)被納入城市更新改造計劃項目。2017年5月16日，廣州市從化區(qū)人民政府(以下簡稱“從化區(qū)政府”)辦公室發(fā)布《國營九里步果場清場工作實施方案》(以下簡稱“涉案果場清場方案”)，規(guī)定九里步果場租住戶符合安置條件的人員為2017年1月18日前本人及配偶和未成年子女名下無房屋，現(xiàn)仍租住在九里步果場內(nèi)的原在職、退休干部職工及遺屬。陳某嬌系九里步果場職工，其家庭常住人口4人。2017年3月14日，原廣州市從化區(qū)農(nóng)業(yè)局(以下簡稱“原從化區(qū)農(nóng)業(yè)局”)經(jīng)向不動產(chǎn)登記機構(gòu)查詢，核實陳某嬌名下有一套建筑面積為20.22平方米的商住房，并于同年3月27日對包括陳某嬌在內(nèi)的九里步果場租住戶本人情況及名下房屋情況進(jìn)行公示。2017年10月31日，原從化區(qū)農(nóng)業(yè)局(甲方)與陳某嬌(乙方)簽訂涉案安置協(xié)議，協(xié)議約定：根據(jù)涉案果場清場方案的規(guī)定，乙方選擇由從化區(qū)政府統(tǒng)一提供安置房繼續(xù)租住，甲方按照每戶2000元/月的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付臨時安置補助費，自乙方搬離九里步果場之日至接到甲方安置房入住通知之日止等。原從化區(qū)農(nóng)業(yè)局亦出具《承諾書》，承諾該局與陳某嬌簽訂的涉案安置協(xié)議若日后遇政策變更，陳某嬌仍與其他正式職工租住戶享有同等政策待遇。協(xié)議簽訂后，原從化區(qū)農(nóng)業(yè)局按月向陳某嬌發(fā)放臨時安置補助費至2018年5月。自2018年6月起，原從化區(qū)農(nóng)業(yè)局停止向陳某嬌發(fā)放臨時安置補助費。陳某嬌不服訴至法院，請求：判令原從化區(qū)農(nóng)業(yè)局按照協(xié)議約定繼續(xù)落實安置待遇。廣州鐵路運輸法院一審判決：駁回陳某嬌的訴訟請求。陳某嬌不服，提起上訴。
廣州鐵路運輸中級法院二審認(rèn)為，雖然陳某嬌簽訂協(xié)議時不符合涉案果場清場方案規(guī)定的被安置戶名下無房產(chǎn)的安置條件，但陳某嬌名下房產(chǎn)建筑面積僅為20.22平方米，其家庭常住人口有4人，從常理上并不能滿足陳某嬌家庭的基本居住條件。原從化區(qū)農(nóng)業(yè)局在明知陳某嬌名下有房產(chǎn)的情況下，仍然與陳某嬌簽訂協(xié)議，是根據(jù)陳某嬌的實際情況對安置條件作出了適當(dāng)調(diào)整。原從化區(qū)農(nóng)業(yè)局通過調(diào)整安置條件與陳某嬌達(dá)成協(xié)議，不僅有利于及時實現(xiàn)行政管理目標(biāo)，也沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，更沒有損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益，應(yīng)為有效約定。因此，涉案安置協(xié)議是雙方的真實意思表示，陳某嬌的安置資格并非通過隱瞞真實情況、欺詐手段獲得，雙方應(yīng)當(dāng)秉持誠實信用原則按照協(xié)議約定履行義務(wù)。原從化區(qū)農(nóng)業(yè)局向陳某嬌發(fā)放數(shù)月臨時安置補助費后，在并未出現(xiàn)國家法律、政策發(fā)生重大調(diào)整或者其他正當(dāng)事由的情況下，以陳某嬌隱瞞真實情況，不符合安置條件為由，單方停止發(fā)放臨時安置補助費，不僅違反協(xié)議約定和行政承諾，損害陳某嬌的信賴?yán)?，也違反誠實信用原則，損害政府的公信力，不應(yīng)支持。據(jù)此判決：一、撤銷一審行政判決;二、廣州市從化區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，以2018年6月為起始月，按照2000元/月的標(biāo)準(zhǔn)向陳某嬌補發(fā)臨時安置補助費，并繼續(xù)按照涉案安置協(xié)議的約定履行臨時安置補助費的支付義務(wù)。
【法官點評】
誠實信用是法治社會的一項基本法律原則。各級行政機關(guān)作為法治政府建設(shè)的責(zé)任主體，在運用行政協(xié)議實現(xiàn)行政管理目標(biāo)的過程中，應(yīng)當(dāng)秉持誠實信用原則履行行政協(xié)議，成為踐信守諾的典范。本案屬于行政機關(guān)單方違約的典型案例，法院通過對行政協(xié)議進(jìn)行合法性審查，運用誠實信用原則判決行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行協(xié)議，依法監(jiān)督和糾正行政機關(guān)的違約行為，有利于促進(jìn)行政機關(guān)誠信履約，維護社會和諧穩(wěn)定。
深圳宇輝塑膠制品有限公司訴深圳市市場監(jiān)督管理局工商登記糾紛案
【案例要旨】
對中外合作經(jīng)營企業(yè)變更為外商獨資企業(yè)的公司類型變更登記事項，工商登記部門應(yīng)當(dāng)規(guī)范受理程序、明確申請條件并順應(yīng)外商投資企業(yè)備案管理改革，在中外合作經(jīng)營各方?jīng)]有爭議、不違反法律強制性和禁止性規(guī)定的情況下，受理變更登記申請并予以辦理。
【案情及裁判】
原告：深圳宇輝塑膠制品有限公司。
被告：深圳市市場監(jiān)督管理局。
深圳市葵涌土洋股份合作公司(以下簡稱“深圳土洋公司”)與香港宇輝實業(yè)公司(以下簡稱“香港宇輝公司”)設(shè)立性質(zhì)為中外合作經(jīng)營企業(yè)的深圳宇輝塑膠制品有限公司(以下簡稱“宇輝塑膠公司”)。2009年，深圳土洋公司與香港宇輝公司簽訂協(xié)議書，約定廢止合作經(jīng)營合同，深圳土洋公司不再參與經(jīng)營，香港宇輝公司為唯一股東，公司類型變更為港商投資的外資企業(yè)。2014年，宇輝塑膠公司根據(jù)協(xié)議進(jìn)行了股權(quán)變更登記，股權(quán)登記為香港宇輝公司占100% 、深圳土洋公司占0%。2017年8月，宇輝塑膠公司向深圳市大鵬新區(qū)經(jīng)濟服務(wù)局申請變更為外商獨資企業(yè)，取得變更備案后，當(dāng)月通過網(wǎng)上預(yù)約向深圳市市場監(jiān)督管理局(以下簡稱“深圳市場監(jiān)管局”)申請變更登記為外商獨資企業(yè)，提交了企業(yè)變更(備案)登記申請書、修改后的公司章程、協(xié)議書、董事會決議等材料。深圳市場監(jiān)管局作出網(wǎng)絡(luò)回復(fù)，內(nèi)容為“……決定不予受理，原因如下：經(jīng)審查，材料不齊全，不符合法定形式，不予登記”。宇輝塑膠公司不服訴至法院，請求：確認(rèn)深圳市場監(jiān)管局不予變更決定違法，判令依法予以變更。廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院一審判決：一、確認(rèn)深圳市場監(jiān)管局未在法定期限內(nèi)就宇輝塑膠公司的變更登記申請作出不予受理決定行為違法;二、駁回宇輝塑膠公司的訴訟請求。宇輝塑膠公司不服，提起上訴。
廣東省深圳市中級人民法院二審認(rèn)為，深圳市場監(jiān)管局作出的不予受理決定沒有載明適用的法律法規(guī)依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為行政行為缺乏法律依據(jù)。深圳市場監(jiān)管局未在法定期限作出處理、未履行告知補正程序、同時作出不予受理和不予登記處理，均構(gòu)成程序違法，且未履行告知補正程序直接影響是否受理和是否登記的處理結(jié)果，不應(yīng)作為輕微程序違法處理，應(yīng)撤銷不予受理決定。宇輝塑膠公司申請的登記事項為中外合作經(jīng)營企業(yè)變更為外商獨資企業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第二十七條、第三十三條規(guī)定，變更公司類型應(yīng)按照設(shè)立條件申請，深圳市場監(jiān)管局并未提交依法制定并公布的登記申請材料目錄以證明宇輝塑膠公司申請材料不齊全、不符合法定形式，行政行為缺乏證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第九條規(guī)定，公司類型屬于獨立的公司登記事項。宇輝塑膠公司申請公司類型變更，在董事會決議、約定廢止合作經(jīng)營合同的協(xié)議書簽訂后至申請登記期間，沒有當(dāng)事人對協(xié)議合法有效性提出仲裁、訴訟，并已在2014年通過核準(zhǔn)登記深圳土洋公司股份為0%，本次登記申請沒有股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，因此深圳市場監(jiān)管局答辯提出的不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記條件和期限的理由錯誤。宇輝塑膠公司在取得外商投資企業(yè)變更備案之后30日內(nèi)申請公司類型變更登記，并無違反禁止性規(guī)定或者強制性規(guī)定的情形，深圳市場監(jiān)管局不予登記的意見沒有法律依據(jù)。據(jù)此判決：一、撤銷一審行政判決;二、撤銷深圳市場監(jiān)管局對宇輝塑膠公司變更為外商獨資企業(yè)的申請作出的不予受理決定;三、深圳市場監(jiān)管局應(yīng)于判決生效之日起7個工作日內(nèi)對宇輝塑膠公司變更為外商獨資企業(yè)的申請重新作出行政行為。
【法官點評】
本案反映了登記機關(guān)未能及時順應(yīng)外商投資企業(yè)的管理制度改革，導(dǎo)致管理與登記之間出現(xiàn)銜接不暢的問題。公司在取得外商獨資企業(yè)變更備案后，深圳市場監(jiān)管局認(rèn)為外商獨資企業(yè)變更備案不能作為商事登記的依據(jù)，卻又不能提供其已制定并公布相關(guān)登記申請材料目錄，導(dǎo)致相關(guān)登記難題持續(xù)存在，影響公司正常經(jīng)營。本案中，法院判決依據(jù)全面審查原則，明確了深圳市場監(jiān)管局在中外合作經(jīng)營各方?jīng)]有爭議、不違反法律強制性和禁止性規(guī)定的情況下，應(yīng)受理公司類型變更登記申請并予以辦理，使得涉案變更登記難題得以解決，有力維護大灣區(qū)服務(wù)型、法治化的營商環(huán)境。
何某勝等6人訴佛山市生態(tài)環(huán)境局禪城分局行政許可及行政復(fù)議糾紛案
【案例要旨】
生態(tài)主管部門在進(jìn)行建設(shè)項目環(huán)境影響審批時，如擬采用的污染防治措施需要永久性利用他人物權(quán)的，除了要審查環(huán)保措施的技術(shù)可行性外，還應(yīng)考慮施工可行性。如不具備施工可行性，則表明該污染防治措施無法確保污染物排放達(dá)標(biāo)，主管部門應(yīng)不予批準(zhǔn)。
【案情及裁判】
原告：何某勝等6人。
被告：佛山市生態(tài)環(huán)境局禪城分局、佛山市生態(tài)環(huán)境局。
第三人：廣東佛盈匯建工程管理有限公司。
2018年7月4日，廣東佛盈匯建工程管理有限公司(以下簡稱“匯建公司”)向佛山市生態(tài)環(huán)境局禪城分局(以下簡稱“禪城生態(tài)環(huán)境分局”)提交《申請審批的函》、《建設(shè)項目環(huán)境影響報告表》(以下簡稱“《報告表》”)、《建設(shè)項目環(huán)境影響報告表的技術(shù)評估意見》等資料，申請對《報告表》予以審批。禪城生態(tài)環(huán)境分局經(jīng)公示、聽證后，于2018年8月17日作出《佛山市禪城區(qū)環(huán)境保護局關(guān)于霧崗路(季華路)跨線橋工程建設(shè)項目環(huán)境影響報告表的批復(fù)》(以下簡稱“《批復(fù)》”)予以批準(zhǔn)。何某勝等6人居住的房屋與擬建設(shè)的跨線橋相鄰，建設(shè)單位擬在與跨線橋相鄰的住房窗戶上加裝隔音窗以使噪聲達(dá)到環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。何金勝等6人對《批復(fù)》不服向佛山市生態(tài)環(huán)境局申請行政復(fù)議。該局作出《行政復(fù)議決定書》，維持禪城生態(tài)環(huán)境分局作出的《批復(fù)》。何某勝等6人不服訴至法院，請求：撤銷《批復(fù)》和《行政復(fù)議決定書》。廣東省佛山市順德區(qū)人民法院一審判決：撤銷禪城生態(tài)環(huán)境分局作出的《批復(fù)》及佛山市生態(tài)環(huán)境局作出的《行政復(fù)議決定書》。禪城生態(tài)環(huán)境分局不服，提起上訴。
廣東省佛山市中級人民法院二審認(rèn)為，《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》(2017年修訂) 第十一條第(三)項規(guī)定：“建設(shè)項目有下列情形之一的，環(huán)境保護行政主管部門應(yīng)當(dāng)對環(huán)境影響報告書、環(huán)境影響報告表作出不予批準(zhǔn)的決定：……(三)建設(shè)項目采取的污染防治措施無法確保污染物排放達(dá)到國家和地方排放標(biāo)準(zhǔn)，或者未采取必要措施預(yù)防和控制生態(tài)破壞;……”《報告表》認(rèn)為通過在居民樓窗戶上加裝隔音窗可使室內(nèi)噪聲達(dá)標(biāo)，但該《報告表》未明確不同噪聲敏感點需要加裝隔音窗的等級，無法說服環(huán)境敏感點的居民相信環(huán)保措施在技術(shù)上可行，且利害關(guān)系人在聽證會上明確表示不同意在其住宅上加裝隔音窗。因隔音窗屬于環(huán)保設(shè)備，必須依附于現(xiàn)有房屋之上才能發(fā)揮降噪功能，而何某勝等6人作為噪音敏感點的房屋所有權(quán)人，有權(quán)同意或拒絕建設(shè)單位在其房屋上加裝隔音窗，如其拒絕加裝環(huán)保設(shè)備，將必然導(dǎo)致《報告表》設(shè)計的噪聲污染防治措施無法確保噪聲排放達(dá)到國家排放標(biāo)準(zhǔn)，故生態(tài)主管部門依法不應(yīng)對《報告表》予以批準(zhǔn)。禪城生態(tài)環(huán)境分局作出涉案《批復(fù)》以及佛山市生態(tài)環(huán)境局復(fù)議予以維持，均適用法律錯誤，應(yīng)一并予以撤銷。禪城生態(tài)環(huán)境分局上訴稱不同意安裝隔音窗的意見僅是少數(shù)人意見，屬于個人權(quán)利的濫用和對社會公共利益的損害。但該局并未提交多數(shù)居民同意加裝隔音窗的證據(jù)，且加裝隔音窗確實會影響房屋的通風(fēng)采光、影響居住的舒適性和便利性。涉案跨線橋工程尚處于籌備階段，在沿線部分居民反對現(xiàn)有方案時，建設(shè)單位應(yīng)進(jìn)一步調(diào)整、優(yōu)化建設(shè)方案，爭取附近單位與居民的理解與支持。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
【法官點評】
新建高架橋緩解交通擁堵屬于便民、利民工程，但該工程的污染物排放是否達(dá)標(biāo)屬于生態(tài)主管部門在審批相關(guān)環(huán)評文件時應(yīng)考慮的法定條件。本案建設(shè)單位擬采取的作為污染防治措施的隔音窗的施工和使用必須永久性借助于周邊居民房屋，如物權(quán)人反對，則隔音窗無法實際安裝。法院要求生態(tài)主管部門在進(jìn)行建設(shè)項目環(huán)境影響審批時，除要審查污染防治措施的技術(shù)可行性外，還應(yīng)考慮施工可行性，有利于促使施工單位優(yōu)化建設(shè)方案，實現(xiàn)公共利益與個人合法權(quán)益的平衡，促進(jìn)人與社會的和諧發(fā)展。
東莞市悅美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴東莞市市場監(jiān)督管理局行政處罰糾紛
【案例要旨】
食品標(biāo)簽應(yīng)清晰、醒目、直觀，商家以商品二維碼取代食品標(biāo)簽標(biāo)示的相關(guān)內(nèi)容，不利于消費者行使知情權(quán)和選擇權(quán)，屬于經(jīng)營標(biāo)簽不符合規(guī)定的產(chǎn)品的行為。
【案情及裁判】
原告：東莞市悅美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。
被告：東莞市市場監(jiān)督管理局(原東莞市食品藥品監(jiān)督管理局)。
劉某等人向原東莞市食品藥品監(jiān)督管理局(以下簡稱“原東莞食藥監(jiān)局”)投訴東莞市悅美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“悅美公司”)在其天貓商城網(wǎng)店所銷售的產(chǎn)品“蔡瀾豬油”涉嫌標(biāo)簽不符合規(guī)定的問題。原東莞食藥監(jiān)局受理后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)悅美公司銷售的“蔡瀾豬油”外包裝標(biāo)簽僅顯示生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、凈含量、成分等信息，通過掃描該產(chǎn)品外包裝二維碼及在該公司天貓商城的網(wǎng)店的“蔡瀾豬油”頁面下方的商品詳情中才可以查詢到生產(chǎn)許可證編號、生產(chǎn)者的名稱、地址及聯(lián)系方式等信息。該局作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定悅美公司經(jīng)營的“蔡瀾豬油”產(chǎn)品標(biāo)簽信息缺少生產(chǎn)許可證編號、生產(chǎn)者的信息、地址、聯(lián)系方式、儲存條件、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號等信息，屬于經(jīng)營標(biāo)簽不符合規(guī)定的產(chǎn)品的行為，決定沒收其違法所得，并處違法經(jīng)營產(chǎn)品貨值金額5倍的罰款，兩項共計13萬余元。悅美公司不服訴至法院，請求：撤銷《行政處罰決定書》。廣東省東莞市第一人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》第六十七條第一款以及《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)對涉案類別預(yù)包裝食品標(biāo)簽的內(nèi)容、形式分別作出了明確規(guī)定、具體要求。涉案產(chǎn)品屬于直接向消費者提供的食品類別，外包裝上并未注明生產(chǎn)許可證編號、生產(chǎn)者的信息、地址、聯(lián)系方式、儲存條件、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號等信息。悅美公司提出食品包裝上的二維碼內(nèi)包含上述信息，但二維碼并未直觀醒目反映食品的真實屬性及標(biāo)簽信息。作為消費者并非都能夠使用智能手段獲取該信息，二維碼并不能取代食品標(biāo)簽標(biāo)示的相關(guān)內(nèi)容。故原東莞食藥監(jiān)局認(rèn)定悅美公司存在經(jīng)營標(biāo)簽不符合規(guī)定的產(chǎn)品的行為合法有據(jù)。法院判決：駁回悅美公司的全部訴訟請求。悅美公司不服，提起上訴。
廣東省東莞市中級人民法院二審判決認(rèn)為，悅美公司的確存在經(jīng)營標(biāo)簽不符合規(guī)定的產(chǎn)品的行為，原東莞食藥監(jiān)局作出處罰決定于法有據(jù)，遂判決：駁回上訴，維持原判。
【法官點評】
隨著智能手機的普及，二維碼的確為消費者獲得商品信息、支付信息等提供了便利，但“掃一掃”這種獲取信息的方式，還只能作為一種補充手段，否則會變相限制消費者只能采取“掃一掃”方式行使其知情權(quán)。本案中，商家將二維碼替代食品標(biāo)簽標(biāo)示，使得產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)示缺乏直觀性。本案判決支持了行政機關(guān)的認(rèn)定，要求商家應(yīng)直觀醒目地在食品外包裝上標(biāo)示食品標(biāo)簽信息，有利于更充分保護消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。
葉某鵬訴惠州市城鄉(xiāng)管理和綜合執(zhí)法局不履行法定職責(zé)糾紛案
【案例要旨】
履行法定職責(zé)應(yīng)當(dāng)及時、完整、準(zhǔn)確。行政機關(guān)以采取協(xié)調(diào)等其他措施替代啟動法定程序，構(gòu)成不履行法定職責(zé)。
【案情及裁判】
原告：葉某鵬。
被告：惠州市城鄉(xiāng)管理和綜合執(zhí)法局。
第三人：譚某華。
葉某鵬于2017年6月28日開始不斷向惠州市城鄉(xiāng)管理和綜合執(zhí)法局(以下簡稱“惠州市城管局”)投訴其樓上1302房業(yè)主譚某華擅自改變房屋規(guī)劃等問題。惠州市城管局多次現(xiàn)場查勘后發(fā)現(xiàn)：1302房主臥衛(wèi)生間南面的間隔墻向主人房平移了90cm，衛(wèi)生間與客臥分隔墻體拆除并向衛(wèi)生間內(nèi)移了50cm，在施工圖主人房衛(wèi)生間隔斷的位置處安裝約6mm厚的玻璃隔斷。隨后，惠州市城管局多次組織物業(yè)、葉某鵬、譚某華等進(jìn)行調(diào)解。譚某華對1302房主臥衛(wèi)生間的改建作了一定調(diào)整，但并未“恢復(fù)原狀”。葉某鵬認(rèn)為惠州市城管局構(gòu)成行政不作為遂訴至法院，請求：確認(rèn)惠州市城管局不履行法定職責(zé)違法;判決惠州市城管局按《廣東省物業(yè)管理條例》的規(guī)定履行法定職責(zé)，責(zé)令1302房業(yè)主限期拆除違法擴建的衛(wèi)生間，拆除兩堵移位另砌的磚墻，恢復(fù)主臥衛(wèi)生間原狀。廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院一審判決：確認(rèn)惠州市城管局對葉某鵬涉案投訴未立案處理違法，責(zé)令該局在六十日內(nèi)予以立案并作出具體的行政處理、處罰決定。譚某華不服，提起上訴。
廣東省惠州市中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《惠州市城市管理執(zhí)法規(guī)定》第三、八條規(guī)定，葉某鵬向惠州市城管局投訴譚某華拆除、變更主臥衛(wèi)生間墻體及面積等擅自變動房屋建筑結(jié)構(gòu)的事項，屬于惠州市城管局的職責(zé)范圍。惠州市城管局雖然進(jìn)行了多次調(diào)解但在調(diào)解未果的情況下沒有立案調(diào)查，也未作出最終處理，構(gòu)成不履行法定職責(zé)。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
【法官點評】
業(yè)主未經(jīng)批準(zhǔn)擅自改變戶型、移動墻體等，容易影響建筑安全，引發(fā)鄰里矛盾。行政執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)履行法定職責(zé)，及時妥善查處此類違法行為，構(gòu)建和諧宜居環(huán)境。本案中，惠州市城管局雖進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查、協(xié)調(diào)工作，但在調(diào)解未果的情況下，沒有立案調(diào)查也未作出最終處理，仍屬于不履行法定職責(zé)。本案判決在引導(dǎo)行政機關(guān)正確履行其法定職責(zé)、實際解決糾紛方面具有典型意義。
茂名永誠環(huán)保資源開發(fā)有限公司訴茂名市生態(tài)環(huán)境局、茂名市人民政府行政處罰及行政復(fù)議糾紛案
【案例要旨】
行政機關(guān)在作出行政處罰時，應(yīng)當(dāng)注重處罰與教育相結(jié)合，對于違法行為輕微并已得到及時糾正，沒有造成危害后果的，一般不應(yīng)予以處罰。
【案情及裁判】
原告：茂名永誠環(huán)保資源開發(fā)有限公司。
被告：茂名市生態(tài)環(huán)境局(原茂名市環(huán)境保護局)、茂名市人民政府。
茂名永誠環(huán)保資源開發(fā)有限公司(以下簡稱“永誠公司”)一直填寫自制的紙質(zhì)轉(zhuǎn)移聯(lián)單，并按相關(guān)規(guī)定通過廣東省固體廢物管理信息平臺申報登記飛灰產(chǎn)生、處理、轉(zhuǎn)移和處置等情況，在轉(zhuǎn)移危險廢物過程中尚未出現(xiàn)造成影響或危害環(huán)境的情況。2018年5月23日，原茂名市環(huán)境保護局對永誠公司進(jìn)行檢查時發(fā)現(xiàn)該公司在轉(zhuǎn)移飛灰過程中，不按照國家規(guī)定填寫危險廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單。該局經(jīng)立案調(diào)查后于2018年6月5日作出《責(zé)令改正違法行為決定書》，責(zé)令永誠公司立即停止違法行為，按照國家規(guī)定填寫危險廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單，并在五日內(nèi)書面報告有關(guān)整改情況。隨后永誠公司立即進(jìn)行了整改，并于同月7日上報整改措施報告。之后，永誠公司也完成了電子轉(zhuǎn)移聯(lián)單的填報。原茂名市環(huán)境保護局于2018年8月28日作出《行政處罰決定書》，以永誠公司不按照國家規(guī)定填寫危險廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單的違法行為，決定對其罰款15萬元。永誠公司不服，向茂名市人民政府申請復(fù)議。茂名市人民政府作出《行政復(fù)議決定書》決定予以維持。永誠公司訴至法院，請求：撤銷上述行政處罰決定及行政復(fù)議決定。廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原茂名市環(huán)境保護局認(rèn)定永誠公司存在未按國家規(guī)定填寫危險廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單的基本事實屬實。永誠公司在收到《責(zé)令改正違法行為決定書》后能夠積極整改，完成電子轉(zhuǎn)移聯(lián)單的填報。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第二款規(guī)定，違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。永誠公司的違法情節(jié)輕微，在收到整改通知后立即進(jìn)行整改，認(rèn)錯態(tài)度良好，糾錯行為積極，社會效果明顯，且永誠公司未按國家規(guī)定填寫危險廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單的行為也未造成危害后果。原茂名市環(huán)境保護局作出的行政處罰決定及茂名市人民政府作出的復(fù)議決定均屬不當(dāng)，法院據(jù)此判決予以撤銷。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。
【法官點評】
行政執(zhí)法應(yīng)當(dāng)文明執(zhí)法，對于違法行為要堅持教育與懲罰相結(jié)合，不能機械執(zhí)法，不加區(qū)分一罰了之。即便對于法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以處罰的，也要符合比例原則，做到過罰相當(dāng)。本案判決有助于規(guī)范行政機關(guān)此類執(zhí)法活動，有利于促使違法行為人主動及時糾正其違法行為，真正實現(xiàn)行政管理的目的。
許某枝等5人訴郁南縣人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定糾紛案
【案例要旨】
社會保險行政部門在工傷認(rèn)定程序中具有確認(rèn)職工與用人單位是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。對勞動關(guān)系進(jìn)行勞動仲裁、訴訟，不是社會保險行政部門作出工傷認(rèn)定的前置程序。
【案情及裁判】
原告：許某枝等5人。
被告：郁南縣人力資源和社會保障局。
第三人：郁南縣永光電池材料實業(yè)有限公司。
梁某明于2019年4月11日12時07分在駕駛手扶式拖拉機載電池材料時碰撞護欄受傷，后送醫(yī)院搶救，于2019年4月23日17時55分經(jīng)建城鎮(zhèn)衛(wèi)生院證實死亡。2019年5月23日，郁南縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定梁某明對事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。2019年4月28日，許某枝以梁某明配偶身份向郁南縣人力資源和社會保障局(以下簡稱“郁南縣人社局”)提出工傷認(rèn)定申請。該局受理申請后，向郁南縣永光電池材料實業(yè)有限公司(以下簡稱“永光公司”)發(fā)出《工傷認(rèn)定舉證通知書》，要求永光公司在規(guī)定的期限內(nèi)履行梁某明是否與其存在勞動關(guān)系及工傷認(rèn)定舉證責(zé)任。永光公司在舉證期限內(nèi)向郁南縣人社局提交了關(guān)于梁某明不構(gòu)成工傷的情況說明及相關(guān)證據(jù)材料。郁南縣人社局經(jīng)調(diào)查后作出《工傷認(rèn)定決定時限中止通知書》(以下簡稱“《中止通知書》”)認(rèn)為，工傷認(rèn)定需要以司法機關(guān)或者勞動爭議仲裁委員會對梁某明與用人單位是否存在勞動關(guān)系作出判決為依據(jù)，決定中止作出該宗工傷認(rèn)定決定的時限。許某枝等5人不服，訴至法院，請求：撤銷《中止通知書》，恢復(fù)工傷認(rèn)定程序;認(rèn)定梁某明為工傷(亡)。
廣東省云浮市云城區(qū)人民法院一審認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第一款、《工傷認(rèn)定辦法》第九、十一條以及《廣東省工傷保險條例》第十五條第一款的規(guī)定，在工傷認(rèn)定程序中，社會保險行政部門有調(diào)查取證的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規(guī)定，郁南縣人社局作為勞動行政部門，在工傷認(rèn)定程序中具有認(rèn)定受傷職工與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。在許某枝等5人沒有向法院提起訴訟或向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁要求確認(rèn)勞動關(guān)系的情況下，郁南縣人社局以應(yīng)先行通過勞動仲裁、民事訴訟途徑確認(rèn)勞動關(guān)系為由決定中止作出該宗工傷認(rèn)定決定的時限，適用法律、法規(guī)錯誤，應(yīng)予以撤銷。據(jù)此判決：撤銷郁南縣人社局作出的《中止通知書》，責(zé)令其在法定期限內(nèi)重新作出行政行為。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。
【法官點評】
《工傷保險條例》第十九條規(guī)定了社會保險行政部門對事故傷害的調(diào)查權(quán)，調(diào)查范圍不僅包括是否存在事故傷害，還應(yīng)包括受傷職工與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系。本案中，社會保險行政部門要求工傷職工先行通過勞動仲裁、民事訴訟途徑確認(rèn)勞動關(guān)系，實則是將確認(rèn)勞動關(guān)系的仲裁、訴訟作為工傷認(rèn)定的前置程序，大大增加當(dāng)事人訴累。本案判決要求社會保險行政部門在工傷認(rèn)定程序中一并解決勞動關(guān)系認(rèn)定問題，有利于實質(zhì)解決問題，及時化解糾紛。
張某湘等4人訴翁源縣國土資源局土地行政登記糾紛案
【案例要旨】
依照《不動產(chǎn)登記暫行條例》第六條規(guī)定，縣級以上人民政府依法確定的不動產(chǎn)登記機構(gòu)是法定登記主體。不動產(chǎn)登記機構(gòu)與不動產(chǎn)經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)各司其責(zé)，既不能超越職權(quán)進(jìn)行登記，也不能相互推諉，不履行法定登記職責(zé)。
【案情及裁判】
原告：張某湘等4人。
被告：翁源縣國土資源局、翁源縣人民政府。
2016年6月20日,翁源縣人民政府發(fā)布《翁源縣人民政府實施不動產(chǎn)統(tǒng)一登記通告》第一條載明：“翁源縣國土資源局為我縣不動產(chǎn)統(tǒng)一登記機構(gòu)，其設(shè)立的翁源縣不動產(chǎn)登記中心具體負(fù)責(zé)辦理不動產(chǎn)登記發(fā)證有關(guān)業(yè)務(wù)工作?！?017年6月23日，張某湘等4人向翁源縣國土資源局遞交《國有土地使用證更正申請書》，請求對1989年7月22日錯誤頒發(fā)給張某光的《國有土地使用證》更正登記。翁源縣國土資源局收到申請后于2018年1月3日作出《關(guān)于申請更正國有土地使用證的答復(fù)》(以下簡稱“《答復(fù)》”)，告知張某湘等4人應(yīng)向翁源縣不動產(chǎn)登記中心提出申請。張某湘等4人不服，向翁源縣人民政府申請行政復(fù)議。翁源縣人民政府作出《行政復(fù)議決定書》，決定維持上述《答復(fù)》。張某湘等4人遂訴至法院，請求：撤銷上述《答復(fù)》及《行政復(fù)議決定書》;責(zé)令翁源縣國土資源局作出更正決定。廣東省韶關(guān)市武江區(qū)人民法院一審判決：撤銷翁源縣國土資源局作出的《答復(fù)》及翁源縣人民政府作出的《行政復(fù)議決定書》，限翁源縣國土資源局重新作出處理。翁源縣國土資源局不服，提起上訴。
廣東省韶關(guān)市中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《不動產(chǎn)登記暫行條例》第六條規(guī)定，認(rèn)定是否屬于縣級以上人民政府“確定”的不動產(chǎn)登記機構(gòu)，取決于縣級以上地方人民政府在法律文書上指定哪一個部門作為不動產(chǎn)登記機構(gòu)。翁源縣人民政府于2016年6月20日發(fā)布的《翁源縣人民政府實施不動產(chǎn)統(tǒng)一登記通告》第一條明確規(guī)定翁源縣國土資源局是翁源縣人民政府確定的不動產(chǎn)登記機構(gòu)。而翁源縣不動產(chǎn)登記中心僅是不動產(chǎn)登記業(yè)務(wù)的辦事機構(gòu)，翁源縣國土資源局將經(jīng)辦機構(gòu)視為翁源縣人民政府確定的法定登記機構(gòu)，告知張某湘等4人應(yīng)向翁源縣不動產(chǎn)登記中心提出申請，混淆了“法定職責(zé)”與“辦理事務(wù)性工作”的關(guān)系，適用法律法規(guī)錯誤。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
【法官點評】
《不動產(chǎn)登記暫行條例》規(guī)定由縣級以上地方人民政府確定一個部門為本行政區(qū)域的不動產(chǎn)登記機構(gòu)。因此，只有經(jīng)縣級以上地方人民政府確定的部門才是本行政區(qū)域合法的不動產(chǎn)登記機構(gòu)，其他辦事機構(gòu)不得以自已的名義進(jìn)行不動產(chǎn)登記。不動產(chǎn)登記機構(gòu)將該項職權(quán)“授權(quán)”給其他辦事機構(gòu)行使的，應(yīng)視為行政委托，相關(guān)法律責(zé)任由不動產(chǎn)登記機構(gòu)承擔(dān)。本案判決糾正了翁源縣國土資源局將其職責(zé)推諉至具體辦事機構(gòu)的錯誤做法，維護群眾的合法權(quán)益，較好發(fā)揮了行政訴訟監(jiān)督功能價值。
某小區(qū)業(yè)主委員會訴珠海市香洲區(qū)香灣街道辦事處物業(yè)管理糾紛案
【案例要旨】
業(yè)主委員會的成立、解散、改選，屬于業(yè)主自治行為。行政機關(guān)予以協(xié)助、指導(dǎo)的行為，一般不會為相對人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，不屬于行政訴訟受案范圍。
【案情及裁判】
原告：珠海市香洲區(qū)某小區(qū)第一屆業(yè)主委員會。
被告：珠海市香洲區(qū)香灣街道辦事處。
2018年8月，珠海市香洲區(qū)某小區(qū)超過10%投票權(quán)的業(yè)主要求召開臨時業(yè)主大會表決解散第一屆業(yè)主委員會。次月，珠海市香洲區(qū)香灣街道辦事處(以下簡稱“香灣街道辦”)在該小區(qū)業(yè)主的聯(lián)名申請下，通知第一屆業(yè)主委員會應(yīng)在同年9月17日前確定召開業(yè)主大會的日期，就是否解散該業(yè)主委員會進(jìn)行表決，逾期不組織召開的，則由香灣街道辦組織召開。因該業(yè)主委員會未按通知處理，香灣街道辦遂召開業(yè)主大會表決，經(jīng)公告表決結(jié)果后，于同年12月27日向該業(yè)主委員會和全體業(yè)主發(fā)出《關(guān)于某小區(qū)臨時業(yè)主大會決定的公告》(以下簡稱“《公告》”)，告知：某小區(qū)于2018年10月16日至30日召開臨時業(yè)主大會會議，表決事項為是否同意解散小區(qū)第一屆業(yè)主委員會;經(jīng)統(tǒng)計，同意解散第一屆業(yè)主委員會的票數(shù)為687票，占總投票權(quán)數(shù)97.17%，對應(yīng)物業(yè)面積105159.69平方米，占總面積的96.86%。表決結(jié)果已于2018年11月1日在小區(qū)張貼公示，公示期于2018年11月30日屆滿;根據(jù)臨時業(yè)主大會會議表決結(jié)果，第一屆業(yè)主委員會解散，不再履行職責(zé)。該業(yè)主委員會不服訴至法院，請求：撤銷《公告》。廣東省珠海市金灣區(qū)人民法院一審裁定：駁回某小區(qū)第一屆業(yè)主委員會的起訴。
廣東省珠海市中級人民法院二審認(rèn)為，香灣街道辦的職責(zé)是指導(dǎo)和監(jiān)督業(yè)主大會的召開與表決。被訴《公告》系香灣街道辦告知小區(qū)業(yè)主自治結(jié)果之行為，對某小區(qū)第一屆業(yè)主委員會的權(quán)利義務(wù)未產(chǎn)生實際影響。據(jù)此裁定：駁回上訴，維持原裁定。
【法官點評】
鎮(zhèn)級人民政府、街道辦對轄區(qū)內(nèi)物業(yè)管理活動具有協(xié)助指導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)，是為了促進(jìn)物業(yè)管理活動的正常運行，保護小區(qū)業(yè)主的相關(guān)合法權(quán)利。鎮(zhèn)政府、街道辦的協(xié)助指導(dǎo)行為并未改變業(yè)主自治的性質(zhì)，不屬于行政訴訟受案范圍。小區(qū)業(yè)主委員會的成立、解散、改選，均屬于全體業(yè)主行使自治權(quán)的范疇。原業(yè)主委員會只要經(jīng)業(yè)主大會投票通過予以解散，其便無權(quán)再代表全體業(yè)主履行職責(zé)。
粵公網(wǎng)安備 44160202000056號