聯(lián)系方式
郵箱：zhiyoulawyer@163.com
電話：0762-3388086
傳真：0762-3833086
偵查階段律師會(huì)見權(quán)研究
［內(nèi)容摘要］辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)是律師辯護(hù)權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。偵查階段是律師行使會(huì)見權(quán)的關(guān)鍵時(shí)期，此期間保障律師的會(huì)見權(quán)，有利于構(gòu)造合理的訴訟結(jié)構(gòu)，促進(jìn)律師辯護(hù)職能的實(shí)現(xiàn)，從而更好維護(hù)被追訴人的權(quán)利?；跁?huì)見權(quán)特別是偵查期間的會(huì)見權(quán)對(duì)于被追訴人如此獨(dú)特的價(jià)值，會(huì)見權(quán)可謂是整個(gè)刑事辯護(hù)的基點(diǎn)。然而新《刑事訴訟法》頒布實(shí)施后，辯護(hù)律師在偵查階段的會(huì)見現(xiàn)狀仍然不容樂觀。我們有必要在立法方面完善相關(guān)制度，以期真正解決辯護(hù)律師在偵查階段會(huì)見難的問題。
［關(guān)鍵詞］律師會(huì)見權(quán) 偵查階段 刑事訴訟法
李莊案事發(fā)于 2009 年，該案被中國(guó)諸多媒體所報(bào)道，在社會(huì)上，特別是中國(guó)法律界引起了諸多討論。當(dāng)然李莊案牽扯的各種利益盤根錯(cuò)節(jié)，隨著社會(huì)的放大效應(yīng)，薄熙來、王立軍事件的爆發(fā)，李莊案至今都不算塵埃落定。但李莊案顯然已經(jīng)超出了原來的范疇，他已經(jīng)成為定位中國(guó)律師職業(yè)道德和辯護(hù)權(quán)利，警醒中國(guó)學(xué)界、媒體以及司法系統(tǒng)，迫使一直不被重視的偵查階段律師的會(huì)見權(quán)進(jìn)入法學(xué)界和公眾的研討視野范圍。李莊案成為影響中國(guó)司法改革進(jìn)程的“中國(guó)律師第一案”。
李莊律師是一位在北京很有名聲的律師，在中國(guó)的學(xué)術(shù)界、律師界甚至司法界有著屬于自己的龐大社交網(wǎng)絡(luò)，可謂是人脈旺盛，頗負(fù)盛名。姑且是這樣的律師在偵查階段也只不過有三次同當(dāng)事人會(huì)見的機(jī)會(huì)，而且重慶當(dāng)?shù)貦z方、警方還要顧及到這是重慶打黑過程中的標(biāo)志性案件，其曝光與公示程度客觀上迫使偵控機(jī)關(guān)必須保持必要的合法性以及程序上的公正性。試想，如果是其他一般的、不知名的刑事辯護(hù)律師，在處理并沒有機(jī)會(huì)置于這種控審環(huán)境、或者說相對(duì)合理的司法環(huán)境中的案件時(shí)，誰(shuí)來保障他們的律師會(huì)見權(quán)？他們的律師會(huì)見次數(shù)、會(huì)見時(shí)間、會(huì)見環(huán)境如何得到保障？
律師會(huì)見權(quán)是律師最基本的權(quán)利之一，是律師在刑事訴訟活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)法律賦予律師所享有的其他訴訟權(quán)利的前提與基礎(chǔ)。自偵查階段始，甚至還沒有充分的案卷可供查閱的時(shí)候，會(huì)見權(quán)以其視覺、聽覺多方位的感官接觸，成為辯護(hù)律師獲得最直接、豐富、徹底的案件信息的有效方式。2012 年 3 月 14 日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》第二次修正，（以下簡(jiǎn)稱“新刑訴法”），對(duì)律師會(huì)見權(quán)進(jìn)行了大刀闊斧，又頗具里程碑意義的完善。新刑訴法中刪除了備受爭(zhēng)議的舊刑訴法第96 條的規(guī)定，并將原第36條的規(guī)定修改為第37條、第38條兩條，將律師會(huì)見權(quán)以單獨(dú)一條的形式進(jìn)行內(nèi)容上的豐富與擴(kuò)充；并全面吸收了《律師法》第 33 條的規(guī)定，對(duì)律師會(huì)見的時(shí)間、手續(xù)、程序以及會(huì)見范圍進(jìn)行了修改完善，消除了刑事訴訟法與律師法之間的法條沖突或適用問題，使得二者更加協(xié)調(diào)統(tǒng)一。
然而新 《刑事訴訟法》頒布實(shí)施后，辯護(hù)律師在偵查階段的會(huì)見現(xiàn)狀仍然不容樂觀。我們有必要在立法方面完善相關(guān)制度，以期真正解決辯護(hù)律師在偵查階段會(huì)見難的問題。本文試圖以新《刑事訴訟法》為視角，具體分析新法的進(jìn)步與不足，以及新法實(shí)施后偵查階段律師會(huì)見的司法現(xiàn)狀。在此基礎(chǔ)上，為完善偵查階段的律師會(huì)見，提出一些“相對(duì)合理”的解決方案。
一、律師會(huì)見權(quán)的概述
（一）律師會(huì)見權(quán)概念
律師會(huì)見權(quán)是指在刑事訴訟過程中，自犯罪嫌疑人或被告人被偵査機(jī)關(guān)第一次訊問或者釆取強(qiáng)制措施之日起，接受委托或指定的辯護(hù)律師依法與犯罪嫌疑人或被告人會(huì)見并了解有關(guān)案件情況的訴訟權(quán)利。
（二）會(huì)見權(quán)存在的必要性
偵查階段是刑事案件的最初審查階段，也是犯罪嫌疑人進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域后關(guān)鍵的一個(gè)階段，這一階段的偵查結(jié)果如何直接影響著犯罪嫌疑人究竟屬于罪與非罪的界限，也決定著在以后的司法程序中可能會(huì)判處什么樣的刑罰。偵查階段作為整座刑事訴訟基石直接影響著案件的走向。以下將會(huì)從理論方面來闡釋偵查階段辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人所具有的法治進(jìn)步意義。
1、保障會(huì)見權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)是尊重和保障人權(quán)的內(nèi)在要求
人權(quán)是現(xiàn)代法制化社會(huì)最基本的價(jià)值要求，尊重和保障人權(quán)既符合人類文明進(jìn)步的要求，也符合先進(jìn)法治社會(huì)的基本特征。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常以各種理由來阻礙辯護(hù)律師同被追訴人兩者之間的見面，直接導(dǎo)致了偵查階段犯罪嫌疑人不能得到及時(shí)的法律意見和有效地法律保護(hù)。得不到辯護(hù)律師幫助的被追訴人在強(qiáng)大的偵查機(jī)關(guān)面前地位極弱，兩者的不平等地位很容易導(dǎo)致刑訊逼供、威脅、引誘作證等現(xiàn)象的發(fā)生，導(dǎo)致一些冤假錯(cuò)案侵害人權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。因此，保障偵查階段律師同被追訴人及時(shí)、充分會(huì)見的權(quán)利，對(duì)于保障被追訴人的合法權(quán)益具有十分重要的意義。
2、程序正義要求在偵查階段完善會(huì)見權(quán)利
實(shí)現(xiàn)程序正義、司法公正，需要形成控審分離、控辯平衡、審判中立的 三角結(jié)構(gòu)，而保持訴訟三角結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的關(guān)鍵之一，是律師與犯罪嫌疑人組成的辯護(hù)力量能夠與代表國(guó)家的控訴力量對(duì)抗。如果律師的辯護(hù)權(quán)在偵查階段不能充分發(fā)揮，控訴就會(huì)偏離它的應(yīng)指方向，程序正義也將無法實(shí)現(xiàn)。如果律師在偵查階段有權(quán)利會(huì)見當(dāng)事人，偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供等違法行為會(huì)得到一定監(jiān)督，非法證據(jù)排除規(guī)則也會(huì)被激活。
3、實(shí)體正義要求在偵查階段完善會(huì)見權(quán)利
會(huì)見權(quán)利是辯護(hù)律師行使辯護(hù)職能的根本保障，能夠使辯護(hù)律師及時(shí)從被追訴人那里了解案件的真實(shí)情況。并根據(jù)真實(shí)的情況來制定與之配套的辯護(hù)意見。另一方面，會(huì)見權(quán)也是偵查階段被追訴人享有的一項(xiàng)基本的權(quán)利，缺乏對(duì)這一權(quán)利的保障將會(huì)導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)刑事訴訟活動(dòng)的客觀性和公正性，也能以有效地保障偵查階段被追訴人的基本人權(quán)。正義應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)出來，看得見的方式就是要求我們?cè)诔绦蛘x的基礎(chǔ)上來實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。具體到偵查階段會(huì)見問題，賦予辯護(hù)律師充分完整的會(huì)見權(quán)利，是維護(hù)程序正義和實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的必由之路。
二、新《刑事訴訟法》有關(guān)偵查階段律師會(huì)見權(quán)規(guī)定的進(jìn)步
（一）明確律師在偵查階段 “辯護(hù)人”的地位
修正后的《刑事訴訟法》第33條規(guī)定，在偵查階段，犯罪嫌疑人可以委托律師作為辯護(hù)人。這一規(guī)定明確了律師在偵查階段就是 “辯護(hù)人” 的法律地位，為其行使全部的辯護(hù)權(quán)奠定了法律基礎(chǔ)，確定了法律地位。從理論層面來看，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)分別圍繞著偵查、控訴、審判三個(gè)基本的職能展開工作。與 這三個(gè)基本職能對(duì)應(yīng)的就是辯護(hù)律師的辯護(hù)職能，如果辯護(hù)人參與訴訟的目的就是基于委托或指定行使辯護(hù)權(quán)以維護(hù)自己當(dāng)事人的合法權(quán)益，那么辯護(hù)人即是圍繞著辯護(hù)職能展開工作。偵查階段介入訴訟的律師顯然符合這個(gè)特征，所以應(yīng)當(dāng)取得辯護(hù)人的合法地位。
雖然我國(guó)于2007年修改《律師法》時(shí)擴(kuò)大了律師在偵查階段的權(quán)利，但是仍沒有明確律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，導(dǎo)致我國(guó)律師在偵查階段一直存在身份難以認(rèn)定的難題，不能認(rèn)定為“辯護(hù)人”。新《刑事訴訟法》第33條的規(guī)定解決了這一難題，根據(jù)此條的規(guī)定在偵查期間犯罪嫌疑人有權(quán)委托的是 “辯護(hù)人”。與修正前的刑訴法相關(guān)規(guī)定相比，此條最明顯的進(jìn)步之處即為此處的 “辯護(hù)人”，如此一來，律師在偵查階段的權(quán)利范圍隨著 “辯護(hù)人” 身份的確定必將得到相應(yīng)的擴(kuò)大。
（二）普通案件憑 “三證” 就可以會(huì)見
會(huì)見權(quán)在我國(guó)的司法實(shí)踐中就是保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的第一道防線，會(huì)見權(quán)實(shí)現(xiàn)的難易程度也就直接決定了律師的辯護(hù)權(quán)能否與強(qiáng)大的偵查權(quán)進(jìn)行抗衡，影響著后續(xù)整個(gè)辯護(hù)過程的辯護(hù)效果。新《刑事訴訟法》第37條第2款規(guī)定，一般案件的辯護(hù)律師要求會(huì)見被追訴人，只要持有 “三證”，看守所就應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不超過 48 小時(shí)。將一般案件僅憑 “三證”即可會(huì)見的規(guī)定用《刑事訴訟法》予以確定，意味著該法頒行生效以后，一般案件的律師在任意訴訟階段要求會(huì)見犯罪嫌疑人，都無需再向辦案機(jī)關(guān)申請(qǐng)以取得其許可或是等待其 “安排會(huì)見”。這無疑會(huì)大大提高律師偵查階段會(huì)見的容易程度，更有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
（三）明確規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽
新《刑事訴訟法》第37條第3款規(guī)定確立了辯護(hù)律師在會(huì)見被追訴人時(shí)不被監(jiān)聽的原則。即無論是訴訟的哪一階段辯護(hù)律師與被追訴人會(huì)見都不能被監(jiān)聽，當(dāng)然包括在偵查階段。不被監(jiān)聽就是不能使用電子設(shè)備監(jiān)督收聽，也就不能派員在場(chǎng)人為實(shí)施監(jiān)聽。這樣辯護(hù)律師和被追訴人就有了一個(gè)相對(duì)寬松的氛圍和環(huán)境進(jìn)行會(huì)見，不僅保障了會(huì)見交流的秘密性，還有利于被追訴人自愿做出真實(shí)性的陳述。相對(duì)于1996年《刑事訴訟法》“派員在場(chǎng)”的規(guī)定，這明顯更具有科學(xué)性。且新 《刑事訴訟法》 的規(guī)定符合聯(lián)合國(guó)相關(guān)的刑事訴訟原則，也與世界上大多數(shù)國(guó)家的刑事訴訟立法相契合，由此說明我國(guó)刑事訴訟立法正與國(guó)際先進(jìn)合理的立法準(zhǔn)則看齊，正逐步與國(guó)際立法接軌，這無疑是一種進(jìn)步。
三、現(xiàn)階段偵查階段律師會(huì)見權(quán)存在不足
（一）未明確規(guī)定會(huì)見權(quán)為被追訴人的一項(xiàng)基本權(quán)利
修訂后的《刑事訴訟法》第37 條明確規(guī)定，會(huì)見在押的犯罪嫌疑人是辯護(hù)律師的法定權(quán)利。在司法實(shí)踐中，執(zhí)法者和學(xué)者也熱衷于談?wù)撀蓭煹臅?huì)見難問題。在我國(guó)，會(huì)見權(quán)是辯護(hù)律師的權(quán)利，而不是被追訴人的權(quán)利。 而從法理的角度來講，會(huì)見權(quán)不僅包括律師要求會(huì)見犯罪嫌疑人的權(quán)利，而且還包括犯罪嫌疑人要求會(huì)見律師的權(quán)利，這是會(huì)見權(quán)的兩種不同的表現(xiàn)方式。會(huì)見權(quán)的實(shí)質(zhì)是辯護(hù)權(quán)的自然延伸，設(shè)置的目的也是為了維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。所以，在辯護(hù)律師擁有會(huì)見權(quán)的情況下，被追訴人更應(yīng)該享有會(huì)見權(quán)。會(huì)見權(quán)的主體應(yīng)該包括會(huì)見的雙方，權(quán)利的行使也應(yīng)該由雙方共同完成，不可偏廢。修訂后的《刑事訴訟法》第33條第2款規(guī)定偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)告知被追訴人在被第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，有權(quán)委托律師。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)為達(dá)本機(jī)關(guān)之追訴目的，往往有意無意只告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)律師，卻疏于轉(zhuǎn)達(dá)犯罪嫌疑人的愿望。如果刑事訴訟立法將會(huì)見權(quán)賦予犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人則可以直接要求偵查機(jī)關(guān)通知其家屬或律師以便會(huì)見，這可以強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)的通知保障義務(wù)。我國(guó)刑事訴訟中會(huì)見權(quán)僅僅賦予辯護(hù)律師，被追訴人的會(huì)見權(quán)沒有得到應(yīng)有的重視。因此，立法不僅應(yīng)當(dāng)明確會(huì)見權(quán)的主體是辯護(hù)人，還應(yīng)將其賦予被追訴人。
（二）通知家屬無很好的保障
修訂后的《刑事訴訟法》分別在第73條第2款、第83條第2款、第91條第2款規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住、拘留后、逮捕后是否通知被追訴人家屬的情形。此三條規(guī)定中關(guān)于 “無法通知的情形” 規(guī)定極其模糊，很容易被偵查機(jī)關(guān)自由裁量或是任意擴(kuò)大解釋。在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施后，常常是由自己的家屬代自己去聘請(qǐng)律師。犯罪嫌疑人的家屬代為委托律師后才有后續(xù)一系列的律師會(huì)見問題。但是，若是犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施后，偵查機(jī)關(guān)將一些正常情形，如家屬不在家或是電話打不通等解釋成 “無法通知的情形”，那犯罪嫌疑人的家屬如何才能知悉嫌疑人需要律師的法律幫助而去代為委托律師?偵查機(jī)關(guān)連家屬都不告知，又怎么可能去告訴辯護(hù)律師? 再說在不通知家屬的情況下，如何完成委托律師的工作呢? 因此一定要在犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施后保障通知其家屬，且明確無法通知的情形。
（三）至遲不超過四十八小時(shí)的規(guī)定較為模糊
根據(jù)新《刑事訴訟法》第37條第2款規(guī)定，辯護(hù)律師持“三證”要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不超過四十八小時(shí)。此處規(guī)定的 “至遲不超過四十八小時(shí)” 從漢語(yǔ)涵義的角度來講有兩種理解方式，一種是有利于辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)實(shí)現(xiàn)的理解，即在四十八小時(shí)內(nèi)看守所必須安排會(huì)見且四十八小時(shí)內(nèi)辯護(hù)律師必定能見到被追訴人；另一種則是有利于偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，即只要看守所四十八小時(shí)內(nèi)做出安排即可，至于辯護(hù)律師什么時(shí)間能夠會(huì)見自己的當(dāng)事人則要看看守所是如何安排的。筆者認(rèn)為立法者的原意應(yīng)該是前者，即旨在解決實(shí)踐中律師會(huì)見難的問題，但是在司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)握有高度自由和具有強(qiáng)制性的偵查權(quán)，辯護(hù)律師和被追訴人與其相比難免處在弱勢(shì)地位，若是偵查機(jī)關(guān)執(zhí)意以第二種方式來曲解法條和執(zhí)行法律，辯護(hù)律師只能被動(dòng)遵守，會(huì)見權(quán)必將受到很大的限制，會(huì)見難的問題將仍是律師難以解決的難題。所以筆者認(rèn)為，此處的規(guī)定需要進(jìn)一 步斟酌用語(yǔ)，明確涵義。
（四）相關(guān)救濟(jì)制度的規(guī)定不完善
《刑事訴訟法》修訂時(shí)新增了救濟(jì)條款，即刑訴法第47條。根據(jù)該條的規(guī)定，在辯護(hù)人的訴訟權(quán)利受到偵查機(jī)關(guān)侵犯時(shí)，若偵查機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)，則辯護(hù)人可向其同級(jí)檢察院申訴或控告; 若偵查機(jī)關(guān)為檢察院，則辯護(hù)人可向其上一級(jí)檢察院申訴或控告。人民檢察院應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)行為予以糾正。從此條規(guī)定可以看出，律師的會(huì)見權(quán)遭受侵犯，律師可以向偵查機(jī)關(guān)的同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。但是此處的人民檢察院并非中立機(jī)關(guān)，由于司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)在追訴利益上具有一致性，人民檢察院往往站在辯方的對(duì)立面，所以檢察機(jī)關(guān)很難客觀、中立地進(jìn)行偵查監(jiān)督，也就無法積極公正地保障律師的會(huì)見權(quán)?？剞q雙方發(fā)生矛盾后必須有中立的裁判者解決雙方的爭(zhēng)執(zhí)才能保證辯方權(quán)利 有效被保護(hù)。所以新刑事訴訟法有關(guān)會(huì)見權(quán)被侵權(quán)后的救濟(jì)制度存在著不足之處，有待進(jìn)一步完善。
（五）律師會(huì)見的時(shí)間、次數(shù)受限
《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查階段律師的會(huì)見權(quán)，并未對(duì)具體的會(huì)見時(shí)間、次數(shù)作出規(guī)定。司法實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)一般要求律師在偵查階段只能會(huì)見兩次或三次當(dāng)事人，每次會(huì)見的時(shí)間也有具體的要求。超過規(guī)定的次數(shù)之后會(huì)見將不被準(zhǔn)許，超過規(guī)定的時(shí)間也將會(huì)被打斷。新刑訴法及相關(guān)規(guī)定未對(duì)律師會(huì)見犯罪嫌疑人的時(shí)間、次數(shù)作出規(guī)定的原因可能是考慮到案件的復(fù)雜程度而不宜作出統(tǒng)一的規(guī)定，目的是讓偵查機(jī)關(guān)根據(jù)具體案情作出不同決定，而非允許辦案機(jī)關(guān)肆意限制會(huì)見時(shí)間和次數(shù)。
四、偵查階段律師會(huì)見難的原因分析
我國(guó)偵査階段辯護(hù)人同犯罪嫌疑人會(huì)見難問題的形成是由多方面造成的。這和我國(guó)的法律思想觀念、立法機(jī)關(guān)的規(guī)定等一系列原因有著密切的關(guān)聯(lián)，以下將會(huì)從法律思想和立法缺陷層面具體分析造成這一問題的主要原因。
（一）我國(guó)法律思想觀念的影響
1、國(guó)家利益至上的思想觀念影響
我國(guó)的刑事立法和相關(guān)司法官員長(zhǎng)期以來的訴訟觀念在于重視國(guó)家利益，輕視個(gè)體權(quán)利保護(hù)，從而導(dǎo)致了偵查階段超職權(quán)主義的產(chǎn)生。長(zhǎng)期以來的立法和司法實(shí)踐所追求的的價(jià)值目標(biāo)在于懲治犯罪、實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)。即使是如今將國(guó)家尊重和保障人權(quán)的理念寫入到了憲法和刑事訴訟法中，在對(duì)待國(guó)家利益和個(gè)體權(quán)利保護(hù)方面仍有很多不足之處。
2、人權(quán)觀念仍比較淡漠
近年來，我國(guó)人權(quán)觀念隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人們教育水平和人權(quán)意識(shí)逐步提高，人權(quán)觀念有所提升。但是我們?nèi)詰?yīng)該看到，在我國(guó)刑亊訴訟領(lǐng)域，尤其是偵查階段的律師和犯罪嫌疑人的會(huì)見等問題上，對(duì)于人權(quán)保障的力度和水平還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在我國(guó)傳統(tǒng)的司法觀念中，司法權(quán)和行政權(quán)由最初的混為一體到今代的互相分離，在追求的價(jià)值上仍是注重解決實(shí)體問題，而忽視了會(huì)程序正義的保障。在社會(huì)上，人權(quán)保障的法律信仰也沒有很好地形成和發(fā)展，諸如此類問題的存在也是間接造成偵查階段辯護(hù)律師同犯罪嫌疑人會(huì)見困難的原因所在。
（二）法律上存在問題
1、立法上意圖不清，法律間存在抵觸情形
在律師會(huì)見權(quán)的問題上，我國(guó)立法即是問題的所在，也是原因的所在。關(guān)于律師會(huì)見權(quán)的相關(guān)規(guī)定，見諸于多部法律的規(guī)定，其中最重要的莫過于2012 年修訂的刑事訴訟法，但刑訴法關(guān)于會(huì)見權(quán)的規(guī)定顯得過于模糊，真實(shí)的立法意圖讓人費(fèi)解。比如關(guān)于律師會(huì)見的派員在場(chǎng)問題，刑訴法只規(guī)定“不得監(jiān)聽”，但到底要不要派人在場(chǎng)，又不予明確規(guī)定，這就為司法中的實(shí)際操作留下隱患。除了刑訴之外，還有一些司法解釋和部門規(guī)章也對(duì)律師會(huì)見權(quán)進(jìn)行相關(guān)的規(guī)定，例如六部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于＜刑事訴訟法＞實(shí)施中若干問題的規(guī)定＝、最高檢的《實(shí)施規(guī)則》，還有公安部的《關(guān)于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動(dòng)的規(guī)定》等。這些法律性文件之間，有些條款在規(guī)定上存在出入，銜接上缺乏統(tǒng)一，這也為偵查機(jī)關(guān)在拒絕律師會(huì)見上提供了可乘之機(jī)。
2、缺乏有效的監(jiān)督審查機(jī)制
我國(guó)的法律規(guī)定法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是人民檢察院，人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)過程中是否違法有著偵查監(jiān)督的責(zé)任。然而，在司法實(shí)踐中，一方面，偵查機(jī)關(guān)的偵査行為具有保密性和封閉性，檢察機(jī)關(guān)有時(shí)候很難參與到具體的偵查案件中去監(jiān)督檢查;另一方面，檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)在根本任務(wù)上就有相似性，在打擊犯罪方面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的輕微違法行為往往是掙一只眼閉一只眼，并沒有實(shí)質(zhì)性的發(fā)揮好偵查監(jiān)督的制約作用。退一步來講，檢察機(jī)關(guān)按照法律的規(guī)定就進(jìn)行監(jiān)督，但是偵査監(jiān)督的主要手段是通過對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法違規(guī)行為發(fā)出《糾正違法通知書》。但在法律后果上卻沒有細(xì)致規(guī)定偵查機(jī)關(guān)拒不糾正或者不予執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)的糾正通知的情形。可見，法律賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，也賦予了糾正權(quán)，卻沒有相應(yīng)的細(xì)致有效的實(shí)體性處分權(quán)利作為有效保障，使得檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的法律監(jiān)督作用大打折扣。
3、被侵犯會(huì)見權(quán)的律師缺乏救濟(jì)權(quán)利的途徑
我國(guó)《律師法》和《刑事訴訟法》對(duì)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利有明確的規(guī)定，卻沒有規(guī)定如何保障權(quán)利的行使，如果律師會(huì)見權(quán)受到非法限制時(shí)應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)，因此缺乏足夠的約束力。救濟(jì)途徑的失位造成了律師會(huì)見權(quán)遭到侵犯時(shí)，無從申訴，無法保障，會(huì)見權(quán)能否順利行使，完全依賴于有關(guān)機(jī)關(guān)的配合，若有關(guān)機(jī)關(guān)不予以配合，律師毫無辦法。因此，保障律師會(huì)見權(quán)的法律規(guī)定自身沒有足夠的保障機(jī)制予以實(shí)現(xiàn)，造成會(huì)見難。
4、刑事訴訟結(jié)構(gòu)不合理，律師會(huì)見權(quán)的生存空間有限
我國(guó)憲法分別賦予了公檢法必要的權(quán)力，確保對(duì)犯罪行為進(jìn)行及時(shí)有效的追訴，懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序；同時(shí)對(duì)公檢法的權(quán)力又嚴(yán)格分工，確保相互之間的監(jiān)督和制約，防止徇私枉法、濫用權(quán)力。但現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)刑事訴訟模式并不能完整體現(xiàn)這一立法初衷，公檢法之間配合有余而監(jiān)督制約不足，在進(jìn)行刑事追訴中，三方的工作程序呈現(xiàn)典型的“流水作業(yè)”方式，三方相互配合共同致力于完成行政化的追訴任務(wù)，與以被追訴人為代表的辯方針鋒相對(duì)，形成“雙方組合”，使整個(gè)刑事訴訟呈現(xiàn)“線性結(jié)構(gòu)”而不是充分體現(xiàn)程序公正和控辯平等的“三角結(jié)構(gòu)”。舉個(gè)例子，我國(guó)在刑事訴訟過程中規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段和庭審階段只要認(rèn)為證據(jù)不足，就可以要求“退回補(bǔ)充偵查”或“撤回起訴”，二審法院也可以在認(rèn)為認(rèn)定事實(shí)不清的情況下“發(fā)回重審”，這種程序上“逆向推進(jìn)”的權(quán)力，可見公檢法機(jī)關(guān)在刑事程序中享有的程序主導(dǎo)權(quán)已經(jīng)到了什么地步。
（三）有關(guān)部門在利益的驅(qū)使下的必然選擇
社會(huì)個(gè)體會(huì)本能的趨利避害，而由個(gè)體組成的部門也和社會(huì)個(gè)體一樣，同樣追求趨利避害的自然法則。一部新的法律頒布之后，公、檢、法部門自動(dòng)的做出對(duì)自己有利的解讀。在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)有破案率、立案數(shù)、結(jié)案率等等考核要求，所以在部門利益的驅(qū)動(dòng)下，窮盡各種手段來偵破案件成了偵查機(jī)關(guān)的必然追求。所以雖然修訂后的刑訴法明確提出要保障人權(quán)，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)仍然會(huì)以追訴案件為首要目標(biāo)，而律師會(huì)見在偵查機(jī)關(guān)心目中，當(dāng)然的成為了追訴案件的阻礙，從而使得偵查機(jī)關(guān)天然的有阻撓律師會(huì)見的沖動(dòng)。再者，隸屬于公安機(jī)關(guān)的看守所也會(huì)限制、干擾甚至阻止律師會(huì)見犯罪嫌疑人，因?yàn)殡`屬公安機(jī)關(guān)的看守所與偵查機(jī)關(guān)有著一致的利益追求和目標(biāo)，他們和律師、犯罪嫌疑人是對(duì)立關(guān)系，會(huì)自然的忽視保護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，這樣就造成了對(duì)律師會(huì)見權(quán)的侵害。
（四）刑事辯護(hù)律師自身存在不良行為
客觀上講，由于法律缺乏合理的限制，一些律師在會(huì)見犯罪嫌疑人的時(shí)候，濫用法律賦予的權(quán)利，同犯罪嫌疑人非法傳遞物品、信息，鼓動(dòng)犯罪嫌疑人、被告人翻供，甚至有意編造虛假證據(jù)、隱瞞犯罪行徑，從事違背律師職業(yè)道德和法律法規(guī)的行為，給案件的偵破或?qū)徟械倪M(jìn)行帶來重重障礙，使其陷入被動(dòng)。這些行為雖是部分律師的行徑，但客觀上給刑辯律師的整體形象蒙上了陰影，加深了偵查機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師固有的成見，使雙方處在更加對(duì)立的位置上。
五、完善偵查階段律師會(huì)見權(quán)的建議
（一）明確規(guī)定會(huì)見權(quán)是被追訴人的一項(xiàng)基本權(quán)利
會(huì)見權(quán)的實(shí)質(zhì)是辯護(hù)權(quán)，它的本質(zhì)內(nèi)容在于辯護(hù)律師 同被追訴人之間的話語(yǔ)交流。而辯護(hù)權(quán)是法律賦予被追訴人對(duì)指控進(jìn)行辯解以維護(hù)自己合法權(quán)益的一項(xiàng)基本權(quán)利，被追訴人與律師會(huì)見的目的是為自己辯護(hù)，立法應(yīng)當(dāng)明確會(huì)見權(quán)是被追訴人的一項(xiàng)基本權(quán)利。會(huì)見權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式是被追訴人與律師雙方會(huì)見，因此會(huì)見權(quán)的主體不僅包括律師還包括被追訴人。我國(guó)刑訴立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定會(huì)見權(quán)屬于被追訴人的基本權(quán)利。當(dāng)然我們立法將會(huì)見權(quán)賦予犯罪嫌疑人，關(guān)于會(huì)見的限 制，完全可以參照我國(guó)刑訴法對(duì)律師會(huì)見的規(guī)定。例如 “目前我國(guó)修正后的 《刑事訴訟法》第37條規(guī)定，三類特殊的案件律師會(huì)見被追訴人應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的許可。同樣對(duì)于犯罪嫌疑人而言，在這三類案件中犯罪嫌疑人提出即時(shí)會(huì)見律師的，為保障追訴犯罪需要，法律可明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在會(huì)見次數(shù)、時(shí)間、會(huì)見方法等方面予以具體限制?！?
（二）統(tǒng)一現(xiàn)行法律對(duì)律師會(huì)見權(quán)的規(guī)定
2013年新《刑事訴訟法》頒布生效后，《律師法》和以前各司法機(jī)關(guān)的司法解釋、 各地方部門的部門規(guī)章應(yīng)當(dāng)做出相應(yīng)的修改，與新法存在矛盾的地方甚至應(yīng)當(dāng)予以廢除。由于各司法機(jī)關(guān)一般都從自身工作性質(zhì)與職責(zé)的角度進(jìn)行司法解釋或者制定部門規(guī)章，因此他們做出的司法解釋或部門規(guī)章與刑事訴訟法存在矛盾的情況也就不足為奇。不少 “規(guī)定” 甚至還與法律本身存在不同程度的違背。如果不予修改 或廢除，長(zhǎng)此以往，這些做法必將會(huì)撼動(dòng)我國(guó)刑事訴訟法的權(quán)威，折損其威嚴(yán)，我國(guó)刑訴立法的統(tǒng)一性也必將受到很大沖擊。司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)的偵查人員仍會(huì)以之前的各種司法解釋和部門規(guī)章，當(dāng)作是 “冠冕堂皇” 的理由來阻止辯護(hù)律師會(huì)見被追訴人。如此一來，新制定的《刑事訴訟法》就會(huì)被架空，制定再好也只會(huì)成為紙面上的法律。
（三）明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)
根據(jù)上一章節(jié)關(guān)于對(duì)我國(guó)偵查機(jī)關(guān)在偵査階段的通知義務(wù)的法律規(guī)定分析，我們可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟偵查階段對(duì)于被押的犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)通知義務(wù)不詳盡，同時(shí)，對(duì)于通知犯罪嫌疑人家屬方面的通知義務(wù)規(guī)定不夠完善。根據(jù)別國(guó)的法律經(jīng)驗(yàn)，法治發(fā)達(dá)的國(guó)家大都規(guī)定了比較詳細(xì)的偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，在此基礎(chǔ)上還進(jìn)一步規(guī)定了違反這些義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。從權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任的角度對(duì)其進(jìn)行了合理而有效的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)階段的刑事偵查階段的偵查機(jī)關(guān)告知義務(wù)局限在法律規(guī)定單一、缺乏法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。針對(duì)這一情況，我們國(guó)家應(yīng)該制定與偵查階段告知義務(wù)相配套的詳細(xì)的告知方而的細(xì)致規(guī)定，用規(guī)則、規(guī)定或者是司法解釋將偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)的具體可行的實(shí)務(wù)操作方式詳盡的規(guī)定好、落實(shí)好。只有落實(shí)好的告知義務(wù)的具體實(shí)現(xiàn)方式，才能更好的保障偵查階段的犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。另一方面，關(guān)于偵査機(jī)關(guān)拘留或者是逮捕犯罪嫌疑人之后，應(yīng)該及時(shí)有效的通知犯罪嫌疑恩的家屬。在這方面，法律應(yīng)該明確規(guī)定“無法通知的情形”，以防偵查機(jī)關(guān)借此兜底條款阻礙犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。只有明確的規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)無法通知的具體情形以及明確細(xì)致規(guī)定偵査機(jī)關(guān)的通知方式，才能更好的保障偵查階段被追訴人的辯護(hù)權(quán)利。
（四）完善救濟(jì)機(jī)制，明確侵權(quán)責(zé)任
無救濟(jì)則無權(quán)利，我國(guó)修正后的《刑事訴訟法》已經(jīng)為辯護(hù)律師在偵查階段行使會(huì)見權(quán)規(guī)定了較為完善的權(quán)利體系，但是關(guān)于會(huì)見權(quán)被侵權(quán)后辯護(hù)律師尋求救濟(jì)條款卻相當(dāng)不完善。同時(shí)，修訂后的《刑事訴訟法》也沒有詳細(xì)規(guī)定司法機(jī)關(guān)工作人員侵犯律師會(huì)見權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這其實(shí)是我國(guó)司法實(shí)踐中辯護(hù)律 師行使會(huì)見權(quán)困難的重要原因之一。要想保障律師會(huì)見權(quán)，必須通過立法完善會(huì)見權(quán)被侵害后的救濟(jì)機(jī)制，明確偵查人員侵權(quán)的法律責(zé)任。
在權(quán)力救濟(jì)方面，筆者認(rèn)為我國(guó)在將來可以設(shè)立 “偵查法官”或者 “預(yù)審法官”，當(dāng)辯護(hù)律師的偵查權(quán)受 到侵犯時(shí)可以向“偵查法官” 或者 “預(yù)審法官” 求助，而不必求助于與偵查機(jī)關(guān)追訴利益一致的檢察機(jī)關(guān)，而兩 者中前者更有利于做出公正的評(píng)判。
在責(zé)任承擔(dān)方面，首先應(yīng)當(dāng)建立并完善非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定偵查人員在審訊過程中侵犯了辯護(hù)律師或被追訴人的會(huì)見權(quán)，所得的被追訴人的供述不能作為證明被追訴人有罪的證據(jù)使用。通過非法證據(jù)排除這一程序性制裁讓偵查人員承擔(dān)侵權(quán)后的不利后果。其次，規(guī)定前一程序侵犯會(huì)見權(quán)不得啟動(dòng)后一程序?？梢愿鶕?jù)侵權(quán)的不同情形考慮采取不同的制裁措施，如在移送檢察院審查起訴前，偵查人員侵犯會(huì)見權(quán)的，檢察院應(yīng)當(dāng)不予受理。
（五）增加具體會(huì)見時(shí)間，地點(diǎn)以及次數(shù)
修正后的刑訴法有關(guān)限制會(huì)見的規(guī)定留給了偵查機(jī)關(guān)較大的自由裁量空間，如此偵查機(jī)關(guān)很容易剝奪辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)。所以新《刑事訴訟法》有關(guān)會(huì)見限制的規(guī)定筆者認(rèn)為有不妥之處，應(yīng)當(dāng)刪除特別重大賄賂案件，進(jìn)一步明確其他兩類案件的邊緣和界限，盡快出臺(tái)針對(duì)此條的實(shí)施細(xì)則。因?yàn)榧词故琴V賂案件在偵查期間也難以確定是否為 “特別重大”，實(shí)踐中容 易導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)凡遇賄賂案件皆以 “特別重大” 為由阻礙律師會(huì)見，會(huì)嚴(yán)重侵犯律師會(huì)見權(quán)的行使。對(duì)于其他兩 類案件，筆者認(rèn)為法條規(guī)定仍是較為粗獷，實(shí)踐中也容易被偵查機(jī)關(guān)自由裁量，所以應(yīng)該盡快出臺(tái)有針對(duì)性可操作性較強(qiáng)的實(shí)施細(xì)則。
（六）規(guī)范律師執(zhí)業(yè)，構(gòu)建法律職業(yè)共同體
首先，加強(qiáng)對(duì)律師執(zhí)業(yè)的監(jiān)管?？词貦C(jī)關(guān)在依法保障偵查階段的辯護(hù)律師同被追訴人會(huì)見的前提下，維護(hù)法律的權(quán)威。在律師法和刑事訴訟法修改之后，偵查階段的律師同被追訴人會(huì)見的權(quán)利得到擴(kuò)大，更應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)于辯護(hù)律師會(huì)見過程中的合法監(jiān)督，從而促進(jìn)會(huì)見權(quán)合法及時(shí)的實(shí)現(xiàn)。其次，構(gòu)建法律職業(yè)共同體。偵査階段是控訴職能和辯護(hù)職能對(duì)立最激烈的階段，偵査機(jī)關(guān)的利益和律師的職業(yè)利益之間的矛盾在一定程度上影響了辯護(hù)律師同犯罪嫌疑人會(huì)見的難度。代表著國(guó)家利益一方的偵査機(jī)關(guān)和代表當(dāng)事人利益的律師之間的博弈常常會(huì)導(dǎo)致國(guó)家利益或者當(dāng)事人利益一定程度上受損。會(huì)見權(quán)受到侵害，則一定程度上當(dāng)事人利益受到了損害;會(huì)見不正當(dāng)行使，則一定程度上國(guó)家利益受到損害。其實(shí)，在遵守法律的基礎(chǔ)上，偵査機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師雖然肩負(fù)著不同的工作使命，代表著不同的利益主體，但兩者之間也有著相同的價(jià)值目標(biāo)，那就是維護(hù)法律的尊嚴(yán)和社會(huì)的公正。因此，只有努力的培育構(gòu)建法律職業(yè)共同體，進(jìn)一步加強(qiáng)律師和公檢法司部門間的溝通和交流，彼此尊重對(duì)方的合法的訴求，從而形成相互信任的良好地工作關(guān)系，有效地構(gòu)建成肩負(fù)著維護(hù)國(guó)家和公民合法權(quán)益使命的法律職業(yè)共同體。
五、結(jié) 語(yǔ)
辯護(hù)律師在偵查階段的會(huì)見權(quán)是其辯護(hù)權(quán)的自然延伸，是實(shí)現(xiàn)其后續(xù)訴訟程序中辯護(hù)權(quán)的前提和基礎(chǔ)。偵查階段律師的會(huì)見權(quán)得到很好地保障，相應(yīng)的被追訴人的合法權(quán)益才能得到保障。但是在我國(guó)現(xiàn)今的司法實(shí)踐中律師的會(huì)見難問題仍是我國(guó)法律界亟需解決的問題。
新修正的《刑事訴訟法》在立法方面為解決偵查階段律師會(huì)見難的問題做出了努力，協(xié)調(diào)了《刑事訴訟法》與《律師法》之間的關(guān)系，雖然有些規(guī)定暴露出了不足，但是很多規(guī)定有明顯的進(jìn)步之處。要切實(shí)解決偵查階段律師會(huì)見難的問題，我們不能僅僅依靠法律的完善，我們還要在司法方面做出努力。我們要通過不斷的努力讓保障人權(quán)和程序正義的理念廣泛的被司法機(jī)關(guān)及其工作人員接受。此外，我們還要加強(qiáng)律師隊(duì)伍整頓和管理工作，以保障律師會(huì)見難問題的順利解決。
總之，新《刑事訴訟法》已經(jīng)頒布施行，雖然其還不夠完善，但是其中有關(guān)偵查階段律師會(huì)見權(quán)的相關(guān)規(guī)定有明顯的進(jìn)步，所以我們應(yīng)該有足夠的信心相信偵查階段律師的會(huì)見狀況會(huì)得到改善。同時(shí)希望司法部門的工作人員能夠拋棄門戶偏見，提高自身法治意識(shí)，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，同立法部門一起維護(hù)法律的神圣、樹立法律的權(quán)威。真正使社會(huì)主義法律立法完善、司法公正，有力推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義特色法制建設(shè)的進(jìn)程。
［參考文獻(xiàn)］
[1] 閔春雷 .論偵查程序中的會(huì)見權(quán) .[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2012，(1) .
[2] 李紅 .比較法視野下的律師會(huì)見權(quán)法律保障與制約———以我國(guó)新 《刑事訴訟法》為參照 .[J]. 北京人民警察學(xué)院 學(xué)報(bào)，2012，(4) .
[3]田文昌、陳瑞華著 .刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)——田文昌、陳瑞華對(duì)話錄. 北京大學(xué)出版社2012年5月第1版.
[4] 韓旭 .辯護(hù)律師會(huì)見通信權(quán)規(guī)定的進(jìn)步與不足 .[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，( 5).
[5]房保國(guó) .當(dāng)前“律師會(huì)見難”現(xiàn)狀剖析 .[J].中國(guó)刑事法學(xué)雜志，2004年版.
[6] 林鈺雄 .刑事法理論與實(shí)踐 .[M]. 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008. 142，241.
[7]王圣揚(yáng) .偵查權(quán)的擴(kuò)大與限制——以刑事訴訟法大修為視角 .2012年版。
[8]孫長(zhǎng)永 .偵查程序與人權(quán)一比較法考察 .[M]，北京:中國(guó)方正出版社2000年版。
[9] 陳瑞華 .刑事訴訟的中國(guó)模式 .[M]. 法律出版社，2008. 260.
[10] 傅躍建，司現(xiàn)靜 .論犯罪嫌疑人的會(huì)見權(quán) .[J]. 法治研究，2012，(5) .
整理編輯：陳超然
粵公網(wǎng)安備 44160202000056號(hào)